Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

Определением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в результате осуществления функций работодателя, то есть спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое постановление инспекции труда вынесено в отношении предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности и затрагивает его права и законные интересы.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства предпринимателем, в ходе которой выявлены нарушения условий охраны труда, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2003 № 2669/03. По результатам проверки принято постановление от 30.10.2003 № 2669/03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Предприниматель не согласилась с принятым постановлением инспекции труда и оспорила его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, вытекающего из трудовых правоотношений между предпринимателем как работодателем и ее работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому предприниматель привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.