Наталья Васильчикова: Проверки Федеральной инспекции труда

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм трудового законодательств и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05 апреля 2004 года и постановление от 08 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-4814/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НС – контакт» без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 11 февраля 2002 г. по делу № А31-3016/16

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское авиапредприятие», г. Кострома, на определение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 по делу № А31-3016/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Костромское авиапредприятие» г. Кострома (далее по тексту – ФГУП «Костромское авиапредприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда по Костромской области (далее по тексту – Инспекция труда) о признании недействительным предписания от 26.09.01 № 328/77.

Определением суда от 15.10.01 в принятии искового заявления отказано на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.01 определение суда оставлено без изменения.

ФГУП «Костромское авиапредприятие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду необоснованны, противоречат пункту 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами вытекает не из трудовых, а из административных правоотношений, возникших в связи с контролем государственных органов за соблюдением трудового законодательства, поэтому в силу вышеназванной нормы порождает правоотношения экономического характера.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Свою позицию представитель Инспекции труда подтвердил в судебном заседании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией труда в период с 24.09 по 26.09.01 проведена целевая проверка соблюдения ФГУП «Костромское авиапредприятие» законодательства о труде и охране труда Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен протокол от 26.09.01 № 444/77 и вынесено предписание от 26.09.01 № 328/77, обязывающее командира Предприятия устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно в срок до 28.09.01 отменить пункт 1 приказа № 13/Д от 18.09.01 об объявлении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора экономисту ФГУП «Костромское авиапредприятие» Кошкиной Л.Ю., как противоречащее пункту 4 статьи 136 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП «Костромское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии искового заявления, отметили, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как вытекает из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть не носит экономического характера.