Александр Уланов - Апелляция в гражданском процессе. Сборник советов и законодательства для тех, кому предстоит защищать свои права в суде апелляционной инстанции

В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в пунктах 7 и 8) обращалось внимание на то, что представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо. При таких обстоятельствах непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Например, оставляя без движения заявление А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, судья Кировского районного суда г. Казани в определении от 02 февраля 2015 года указал на необходимость представления доказательств: приказа об увольнении и трудового договора. Вместе с тем из материала усматривается, что истец приложил копию трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме на работу и увольнении, а также сведения о приказах, на основании которых произведены приём и увольнение истца. В исковом заявлении истец указывает, что работодатель перестал выплачивать заработную плату с сентября 2014 года, при увольнении расчёт не произведен. Таким образом, приведенных обстоятельств и приложенных документов достаточно для выводов о возможном нарушении трудовых прав истца и возбуждении гражданского дела. Более того, судья не учел, что обязанность доказывания своевременности выплаты заработной платы и её соответствия условиям трудового договора лежит на работодателе.

При таком положении определение об оставлении без движения является необоснованным. Необоснованное определение об оставлении искового заявления без движения также было вынесено судьёй Вахитовского районного суда г. Казани 15 января 2015 года по исковому заявлению Ф. С. Отменяя вышеназванное определение, судебная коллегия указала, что оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления стороной доказательств, указанных судьей, не имеет значения для выводов о возможном нарушении прав истца. В других случаях, судьи, оставляя исковое заявление без движения, исходят из того, что к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемых сумм, в то время как расчёт этих сумм приведён в тексте искового заявления (определение Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2015 года).

Кроме того, усматриваются случаи, когда, оставляя исковое заявление без движения, судьи предоставляют заявителям недостаточный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

При определении продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых в определении недостатков, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В указанных целях необходимо руководствоваться нормативами, предусмотренными в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Указанная норма не была учтена при вынесении определения судьей Приволжского районного суда города Казани, которым заявление А.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения с предложением в срок до 12 января 2015 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем судьей не учтено, что дни с 01 января по 12 января 2015 года являлись праздничными днями, что препятствовало своевременному получению заявителем определения и лишало его реальной возможности устранить недостатки заявления в установленный срок. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.