Александр Уланов - Апелляция в гражданском процессе. Сборник советов и законодательства для тех, кому предстоит защищать свои права в суде апелляционной инстанции

Ф.Г. об установлении факта принятия наследства. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление Ф.Г. об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку ею пропущен предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок. Вместе с тем статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления. В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Следовательно, возникновение спора о праве при рассмотрении

заявления, поданного в порядке особого производства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, принимая решение об отказе в принятии заявления, судья неправильно применил процессуальный закон, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае предусмотрена специальная норма, определяющая такое процессуальное последствие, как оставление заявления без рассмотрения (указанная выше часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение вышеуказанных положений закона было вынесено определение от 14 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления А.Г. об установлении факта несчастного случая и судьей Приволжского районного суда г. Казани.

Другой пример, определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 января 2015 года исковое заявление М.И., представляющего интересы В.И. и Ж.В., об установлении факта отсутствия родственных отношений между Г.В., умершим 03 июля 2014 года, и его сыном К.Г., оставлено без движения, в срок до 30 января 2015 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства Г.В. и Ю. А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не согласившись с таким мнением судьи, указала, что в соответствии

со статьёй 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя)

ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Таким образом, в принятии поданного искового заявления надлежало отказать, так как заявление истцов об оспаривании отцовства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке гражданского судопроизводства может быть рассмотрено и разрешено заявление об оспаривании отцовства Г.В. в отношении сына К.Г., поданное лицами, перечисленными в статье 52 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым истцы не относятся.

Судебная ошибка допущена и при оставлении без движения искового заявления И.М. о взыскании страхового возмещения со страховой компании (судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан). Оставляя данное заявление без движения, судья исходил из того, что для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, приложенное истцом заявление не отвечает требованиям закона о претензии, а также отсутствуют доказательства вручения ответчику заявления и претензии, поэтому установил срок для представления доказательств вручения ответчику заявления и претензии. Между тем, если будет установлено, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и не приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка, исковое заявление подлежит возврату в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлению без движения. Обстоятельством, имеющим значение для выводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является не просто наличие претензии, но и доказательства направления и получения данной претензии ответчиком, поскольку частью 1 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен пятидневный срок для рассмотрения претензии со дня её поступления. Соответственно, после истечения названного срока появляется право на обращение в суд.