Роберт Паркер - Винный гид покупателя

Смелость. Смелость проявляется в том, что я называю «демократической дегустацией». Суждения должны выноситься на основе качества продукта, находящегося в бутылке, а не «родовитости» происхождения, цены, редкости или же симпатии или антипатии дегустатора к производителю. Виноделы и виноторговцы могут считать честного критика вин опасным для себя, однако лишенная цензуры независимая точка зрения имеет первостепенное значение для потребителя. Основой суждения о качестве вина должно быть содержимое бутылки. Вот пример безупречной, наиболее обоснованной критики вина. Во время дегустации бутылка за $10 маленького шато из Пойяка должна иметь такие же шансы, как и бутылка стоимостью $200, произведенная Lafite-Rothschild или Latour. Особенно хорошие вина необходимо выделять, хвалить, их имена должны оглашаться и быть известны потребителям. Недостаточно хорошие вина должны подвергаться критике и «призываться к ответу» за их посредственность. Открытый и непочтительный отзыв вряд ли поможет завоевать много друзей в винодельческой отрасли, однако покупатели вин имеют право на такую информацию. Когда суждение критика основывается на чужом мнении, на происхождении, цене или предполагаемом потенциале вина, такая критика вин — не более чем фальсификация.

Опыт. Для того чтобы определиться с точками отсчета и определить стандарты виноделия, существующие в мире, чрезвычайно важно как можно больше участвовать в разнообразных дегустациях. Этот аспект критики вин требует больше всего времени и денег, но он является и наиболее существенным для критика, однако редко практикуется. Как это ни плачевно, но часто происходит следующее: дегустируются 10–12 вин из одного конкретного региона или урожая, после чего комментатор выносит окончательный приговор данному урожаю, основываясь на мизерном количестве вин. Это действительно безответственно и ужасно. Чрезвычайно важно, чтобы, прежде чем выносить суждения о качестве, критик дегустировал вина настолько полно, насколько это физически возможно, что означает дегустацию всех заметных вин, производимых в данном регионе или в данный год. Критика вин, если это занятие вообще когда-нибудь будет рассматриваться как серьезная профессия, требует полной отдачи, эта область чрезвычайно сложна и требует очень много времени, так что в ней нет места для полупрофессионалов с частичной занятостью. Вино и урожаи, как и все в этой жизни, нельзя раскрасить лишь черно-белой краской.

Необходимо также расставить памятные ориентиры в области величайших вин мира. При существующем в мире разнообразии вин и множестве стилей это может показаться невозможным. Однако дегустация как можно большего количества вин из каждого урожая и из всех классических винодельческих регионов помогает запоминать знаковые характеристики, формирующие основу для суждений по сравнению урожаев, производителей и регионов.

Обоснованность индивидуального суждения. Хотя я никогда не читал дегустационных заметок, которые мог бы назвать неопровержимыми, заметки, являющиеся результатом пришедшей к согласию комиссии, — самые скучные и часто вводящие в заблуждение. Суждения комиссии часто являются результатом сложения личных предпочтений членов группы, каждый из которых пришел к собственному заключению на основании совершенно разных критериев. Возможно, один судья был восхищен вином из-за его типичности, а другой по той же причине дал более низкую оценку, а может быть, большего одобрения заслужила индивидуальность вина? Узнать это невозможно. Если автором критических заметок является один человек, это видно сразу. Комиссии редко признают вина, обладающие большой индивидуальностью. Как это ни печально, при взгляде на результаты дегустационных конкурсов обнаруживается, что хорошо выполненная посредственность завоевывает высшие награды, и таким образом слабость возводится в статус добродетели. Вина с ярко выраженной индивидуальностью и характером никогда не получают высших наград в конкурсах, которые судят комиссии судей, поскольку, по крайней мере, один из них признает индивидуальность изъяном.

Я всегда чувствовал, что мнения дегустаторов, работающих в одиночку, более обоснованны, так как они не могут спрятаться за коллективным мнением комиссии. Мнение достаточно хорошо информированного и основательного дегустатора, несмотря на его индивидуальные предубеждения и пристрастия, всегда является гораздо лучшим показателем общего качества вина, чем консенсус, достигнутый комиссией. По крайней мере, читатель знает, какова позиция индивидуального дегустатора, тогда как в случае с комиссией об этом можно только догадываться.