М. Саенко - Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК

А вот электрогидропривод вертикального наведения пришлось менять, как и в случае с попаданием снаряда. Выходил из строя узел с электрическим приводом, который вращал гидронасос вертикального наведения. Это оказалось слабым местом танка при попаданиях снаряда или удара при столкновении.

Сергей Тай, г. Минск (проходил срочную службу командиром танка Т-64АВ в ЗГВ)

Прочитал статью Михаила Урбановича "Судьба Т-64". В 1986-88 гг. я служил в полку прикрытия, в котором были машины Т-64А и Т-64Б.

"Шестьдесятчетверка" – машина действительно сложная и интересная, и, вероятно, ее новизну для своего времени можно в какой-то мере назвать революционной. Нас готовили в учебке в Форст Цинне, готовили достаточно основательно, поэтому многих проблем, описанных в статье, нам удалось избежать. Ездить приходилось достаточно много и часто, но никто не угробил двигатель, хотя он и имел склонность перегреваться при неправильной эксплуатации.

То, что у нас командиры танков при случае подменяли механиков-водителей, было делом обыденным. Впрочем, на стрельбах мы (ком. танков) всегда показывали результаты лучше, чем наводчики. Попало так, что за второе полугодие службы в полку у нас было порядка десяти стрельб только штатным снарядом, поэтому мой призыв считался в части очень сильным в плане огневой подготовки. И при этом не было практически никаких проблем с МЗ. Возможно, что сам МЗ был к тому времени как-то усовершенствован и отработан. Хотя, вероятнее всего, потому, что мы долго и постоянно занимались им на тренажерах.

Проблем с подкрылками не было тоже, их не теряли и не гнули. На учениях с боевой стрельбой обязательно скидывали дополнительные бочки и сливали наружные баки (ЗИПы тоже снимали), поскольку идущая следом пехота имела обыкновение палить куда попало, умудряясь разбивать нам даже триплекса на командирских башенках, что, впрочем, предвидел зампотех и постоянно имел запас триплексов. Не знаю, где он их доставал, но задержек с их заменой не было.

Вообще, что б не говорили, Т-64 машина хорошая. Хотя и не без недостатков.

Например, чтоб запустить двигатель даже при +15, уже желательно включать подогреватель.

Огонь желательно вести только при запущенном двигателе: вручную заряжать орудие и вращать башней долго и неудобно. Реально скорострельность "вручную" – выстрел в минуту, причем командира это заряжание отвлекает от наблюдения за противником. И злит (по собственному опыту). А командир – глаза экипажа, потому как он один имеет круговой обзор. Кстати, я до сих пор плохо представляю, как можно было воевать, например, на тех же Т-34, которые до июля 1943 не имели командирской башенки, да и приборы наблюдения, говорят, на нем были не ахти. Кстати, и на Т-64 было б неплохо снабдить наводчика прибором кругового обзора, прицела и двух триплексов (с обзором вперед и влево) явно недостаточно. Не способствует работе экипажа и теснота боевого отделения. Кстати, танк требует достаточно много времени на обслуживание, и если относиться к этому делу серьезно (а так оно и должно быть), то экипажу, скажем, Т-62 легче: и машина попроще, и их четверо, а не трое. В этом плане нам повезло, что нас практически никогда не отвлекали на сельхозработы и прочую дребедень, обыкновенно ходили только в караул и изредка – в наряд по столовой (это было уделом двух МСБ, которые входили в состав полка). И еще, тем, что в роте были толковые офицеры, вообще они мало напоминали "классических" советских офицеров, скорее, классических "белогвардейцев": по-моему, даже матом не ругались, не припомню такого. Правда, старшина любил выпить, но ему это как-то прощалось, мужик был хороший, да и танк знал отлично, хотя от него это и не требовалось.

Мне сложно судить, какая подготовка танкистов в НАТО, но мне кажется, что у нас она не была хуже. Например, на стрельбах, не зная заранее мишенной обстановки (что, говорят, практиковалось другими частями), мы обыкновенно размолачивали мишени едва ли не прежде, чем они успевали появиться. Хотя, наверное, мой полк был исключением из правил, мне приходилось говорить с ребятами, которые отслужили механиками-водителями и на танке почти не ездили и не стрелявшими наводчиками. Вообще, наверное, лучше иметь небольшую армию, но подготовленную, потому как подготовка танковых экипажей в той же Чечне, увы… Что и сказалось на потерях. А харьковская "шестьдесятчетверка" при хорошей подготовке экипажа еще долго сможет противостоять любым западным танкам. Ведь у того же "Абрамса" бортовая броня, прямо скажем, ерундовая.