Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления

В течение первого десятилетия XXI века содержание главы 21 УК РФ претерпевало многократные изменения и дополнения, которые в целом существенно изменили данную совокупность уголовно-правовых норм по сравнению с её первоначальным состоянием 1996 года. В общем, данные изменения отразили становление в России рыночной экономики за эти годы, определили место имущественных преступлений среди посягательств на либеральные ценности.

Законотворчество в данной области должно иметь особые основания. Преступления против собственности традиционно образуют около половины регистрируемых преступных проявлений, ежегодные колебания их количества незначительны. Так, за 10 месяцев 2009 г. доля только хищений составила 46,7 % 1. От того, насколько эффективна борьба с ними, насколько оптимальна их законодательная оценка, зависит доверие граждан к государству, возможность развития уголовной политики. Следовательно, изменения, вносимые в главу 21 УК РФ, должны быть выверены с криминологических, технико-юридических и иных позиций. Они должны иметь прочную научную основу и в идеале – быть результатом предварительного широкого обсуждения профессионалов в данной области. Они не должны колебать стабильность законодательства и должны поэтому производиться редко.

Представляется, что новеллы, о которых идёт речь, данным требованиям не соответствовали. Нормы главы 21 четырежды менялись в течение данного десятилетия. Однако самый показательный пример находится за рамками Уголовного кодекса. Максимальный предел мелкого административно-наказуемого хищения, исходя из которого определяют минимальный размер уголовно-наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты, установлен примечанием к ст.7.27 КоАП РФ. За рассматриваемый период он менялся четыре раза, с учётом того, что КоАП действует с 2002 года. Каждое изменение производило криминализацию или декриминализацию огромного количества деяний. Между тем в уголовном законе нет и намёка на нижний стоимостной предел уголовно-наказуемого хищения, обходит этот вопрос молчанием и Пленум Верховного Суда РФ. Исходя их уголовно-правового принципа законности (ч.1 ст.3 УК РФ), такой предел следует чётко установить в примечании к ст.158 УК РФ.

В ст.158 УК РФ были введены новые квалифицирующие признаки кражи: кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Даже без анализа этих признаков можно заметить, что законодатель движется в сторону казуистики, определяя конкретные источник и предмет хищения. Современному законодательству в принципе не присущ такой способ формулирования уголовно-правовых запретов. Он порождает пробелы и несправедливые оценки преступных проявлений. Примеры такой оценки: если у потерпевшего в сильной степени опьянения вынимают из кармана деньги – применяется п. «г» ч.2 ст.158, а если снимают одежду, на которую нашит этот карман, вместе с деньгами в нём – ч.1 ст.158; если продукт нефтепереработки сливают из цистерны – это кража с проникновением в хранилище (п. «б» ч.2 ст.158), если из трубопровода, по которому он перегоняется, – уже более тяжкое преступление – п. «б» ч.3 ст.158. Этот последний пункт вызвал много критических замечаний со стороны специалистов, самое значительное из них – образовавшаяся коллизия данной нормы и ст.7.19 КоАП РФ о самовольном подключении и использовании нефти и газа.

Размер уголовно-наказуемого хищения, выступающий здесь самым весомым основанием дифференциации ответственности, был упорядочен. В 2003 г. произошёл переход при исчислении размера от величин, кратных МРОТ, к твёрдым денежным суммам. Тогда высказывались опасения, что из-за инфляции размер скоро придётся увеличивать, но пока такой необходимости не видно. Была введена ответственность за преступление, совершённое в особо крупном размере. Однако при этом не было учтено своеобразие отдельных составов. В составах разбоя и вымогательства признак особо крупного размера был сформулирован по типу, присущему формальным составам, то есть через соответствующую цель преступления, а крупный размер был обозначен так, как это принято в составах материальных – «в крупном размере». Последние изменения УК РФ (2009 г.) эту досадную неточность не устранили. Тезис об однотипности данных признаков появился только в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но это не снимает с законодателя обязанности устранить данную техническую ошибку.