Дарья Гусятникова - Внезапная проверка в офисе

В соответствии с ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В случае если налогоплательщиком принято решение обжаловать решение налогового органа, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ст.137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В любом из случаев подать жалобу и/или исковое заявление необходимо в течение трех месяцев с момента получения налогового решения. В случае, если решение по результатам налоговой проверки было вынесено заместителем руководителя налогового органа, то в соответствии с названной статьей у налогоплательщика появляется дополнительный шанс для защиты своих интересов в виде предъявления жалобы сначала на имя руководителя этого налогового органа, а затем уже в вышестоящий налоговый орган (например, обжаловать решение, вынесенное заместителем руководителя районной налоговой инспекции можно сначала на имя руководителя этой инспекции, а затем в областную налоговую инспекцию).

Одновременно с направлением жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) может быть подано исковое заявление в Арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ. У такого «одновременного» варианта защиты интересов есть свои плюсы и минусы. К несомненным плюсам следует отнести, прежде всего, экономию времени. В соответствии со ст.139 НК РФ время, отведенное на рассмотрение жалобы, составляет один месяц, а так же следует учитывать время, необходимое для принятия искового заявления к производству и то, что заседание будет назначено не всегда на ближайшие дни. Такая «поспешность» необходима, прежде всего, потому, что после вынесения решения налогоплательщик должен быть готов к принудительному списанию денежных средств с расчетного счета или обращению взыскания на его имущество. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган действие решения не приостанавливает. Но при этом следует учесть, что госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в Арбитражный суд, в соответствии с главой 25.3 НК РФ составляет 2000 рублей. И в случае удовлетворения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика у него фактически отпадают основания обращения в суд, а возврат госпошлины в этом случае будет крайне затруднителен. И все же, представляется, что более эффективным является именно одновременная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган и искового заявления в суд. Поскольку имеется еще один нюанс, который при его умелом использовании может сыграть в пользу налогоплательщика. При подаче искового заявления в Арбитражный суд рекомендуется приложить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого налогового решения (в порядке ч. 3 ст.199 АПК РФ). Такое ходатайство в соответствии с ст. 93 АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд, что позволяет налогоплательщику в случае его удовлетворения отложить «расчеты» с налоговым органом до окончания судебного разбирательства (которое, не исключено, может закончиться и в пользу налогоплательщика). Но следует учесть, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» налогоплательщик должен доказать, что в случае непринятия обеспечительной меры (в данном случае – отказа в приостановлении решения) могут возникнуть последствия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта. Так, например, можно указать, что в случае удовлетворения судом интересов налогоплательщика возврат денежных средств, принудительно удержанных путем их списания с расчетного счета налогоплательщика на основании решения налогового органа, может оказаться затруднительным.