Кэти Биркенштайн - Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах

В общественных науках часто принято обобщать сразу несколько чужих аргументов, идентифицируя их в одном абзаце.

Как работодатели в низкооплачиваемом сегменте рынка труда реагируют на повышение минимальной заработной платы? Прогноз с точки зрения общепринятой экономической теории однозначен: повышение минимальной заработной платы вынуждает совершенно конкурентных работодателей уменьшить количество рабочих мест (George J. Stigler, 1946). Хотя исследования семидесятых годов, основанные на совокупной степени занятости подростков, как правило, подтверждали такой прогноз, более ранние исследования, опирающиеся на сравнение занятости на затронутых и незатронутых предприятиях, часто давали противоположные результаты (например, Richard A. Lester, 1960, 1964). Отдельные недавние исследования, полагающиеся на сходные сравнительные методы, не смогли обнаружить негативного влияния повышения минимальной заработной платы на занятость. Анализ повышения минимальной заработной платы в 1990–1991 годах (Lawrence F. Katz and Krueger, 1992; Card, 1992a) и более раннего повышения в Калифорнии (Card, 1992b) не выявил отрицательного влияния на занятость.

Кард и Крюгер приводят основные открытия и заключения более ранних исследований, которые имеют отношение к тому, что изучают они сами, и к проблеме, которую они собираются рассматривать, спрашивая: «Как работодатели в низкооплачиваемом сегменте рынка труда реагируют на повышение минимальной заработной платы?» Далее они, как и положено хорошим научным авторам, дают ответ, причем делают это, рассматривая работы других авторов, которые отвечали на этот вопрос ранее, отмечая, что по этому поводу высказывались разные, иногда совершенно противоположные мнения.

Подобные обзоры обычно невелики по объему и объединяют аргументы разных ученых, имеющие отношение к делу, обеспечивая общий взгляд на то, что уже было сделано и сказано по данной теме. Когда вы пишете такой обзор, вы должны спросить себя, как могли бы описать свою позицию сами авторы, на которых вы ссылаетесь, а также подумать над тем, что в их работах важно с точки зрения аргументов, которые хотите привести вы. Обзор такого типа особенно удобен, если вы располагаете большим исследовательским материалом по теме и хотите определить основные направления существующей дискуссии или показать, как работы одного ученого вытекают из работ другого (или других). Вот несколько шаблонов для обзора литературы:

• Рассматривая проблему ____, политологи приводили несколько объяснений ____. Х утверждает, что ____. По мнению Y и Z, другое вероятное объяснение состоит в ____.

• Как ____ влияет на ____? Х, Y и Z, рассматривая ____, заключили, что ____.

Иногда бывает необходимо подробнее осветить работу, на которую вы ссылаетесь. Например, на экзамене вам может понадобиться продемонстрировать свое глубокое знакомство с тем или иным исследованием. А в некоторых дисциплинах из сферы общественных наук принято делать более обширные и подробные обзоры литературы. Насколько длинным и подробным должен быть ваш обзор, вам подскажет преподаватель и те статьи, которые он дает вам для чтения. Бывает также, что для ваших аргументов особенно важны работы определенных авторов, и тогда вам нужно привести в своем обзоре больше подробностей, чтобы объяснить сказанное ими. Вот как Марта Дертик обобщает аргументы, имеющие центральное значение для ее книги 2005 года «В дыму: законодательные инициативы и судебные иски в табачной политике» о политике регулирования табачной промышленности.

Идея о том, что государство может требовать от табачных компаний возмещения медицинских расходов, восходит к статье профессора юриспруденции из Университета Южного Иллинойса Дональда Гаснера «Сигареты и реформа соцобеспечения», опубликованной в Emory Law Journal в 1977 году. Гаснер высказывает предложение, что правительство может требовать от табачных компаний оплачивать медицинские счета «пациентам, страдающим болезнями, вызванными курением». Он проводит аналогию с законом об охране здоровья и труда в угледобывающих компаниях 1969 года, согласно которому владелец шахты должен выплачивать пенсии по инвалидности шахтерам, пострадавшим от пневмокониоза, или болезни черных легких.

Обратите внимание, что Дертик очерчивает доводы автора, с которыми она нас знакомит, приводя прямые цитаты, а затем сообщая более подробно о том прецеденте, на который опираются эти доводы.