Сергей Виноградов - Крейсера «Адмирал Макаров», «Паллада», «Баян»

«Аскольд» успел уйти в нейтральный порт и разоружиться, но при необходимости совершения дальнейшего морского перехода участь его становилась сомнительной. Опыт этого крейсера, а также бронепалубных «Дианы» и «Паллады» свидетельствовал о главном - крейсер, предназначавшийся для совместного действия с эскадрой линкоров, должен иметь возможно более протяжённое бронирование борта. В этом заключались предварительные, но уже вполне определённые выводы относительно защиты крейсеров, следовавшие из полугода активных морских операций под Порт-Артуром.

В начале осени 1904 г., после отбытия 2-й Тихоокеанской эскадры на театр военных действий, руководство морского ведомства оказалось перед лицом перспективы остановки в скором будущем, по причине отсутствия новых заказов, крупнейших казённых петербургских судостроительных заводов. Хотя имелся ряд работ по спешному дооборудованию кораблей готовящейся в путь 3-й Тихоокеанской эскадры, в целом положение складывалось критическое. Причём если Балтийский завод ещё был занят работами по окончанию «Славы» (переведён в Кронштадт 30 октября 1904 г. для монтажа брони и достройки) и имел наряд на более крупный линкор «Император Павел I» (проект его, правда, увяз в переделках по бронированию и артиллерии, но корпусная часть и механизмы находились в работе), а Галерный остров строил «Андрей Первозванный», то для Нового судостроения Санкт- Петербургского порта, производственные мощности которого были представлены Новым Адмиралтейством, картина вырисовывалась безотрадная. Даже в случае расчёта 2/3 работающих средней и низшей квалификации - общепринятая тогда в судостроении практика - остановка подобного крупного предприятия влекла за собой проблемы куда более серьёзные, чем его минимальная деятельность: неизбежную и безвозвратную потерю квалифицированных кадров мастеровых и техперсонала, простой основных фондов, немалые расходы на консервацию оборудования. Такова была особенность тогдашней казённой системы военного кораблестроения - раз запустив эту машину, её нельзя уже было останавливать, заставляя постоянно действовать с интенсивностью большей или меньшей.

Основная проблема заключалась в том, что занять крупные стапеля Нового Адмиралтейства было решительно нечем: на новые линкоры не было средств, для крейсеров не существовало готового проекта (да и если бы он был, его ещё следовало всесторонне соотнести - а на это требовались немалое время - с выводами из опыта морских сражений под Порт-Артуром, эпопея которого явно шла к концу). Между тем перед Балтийским флотом, только что отправившим все свои новые и лучшие корабли на Дальний Восток, вставала именно проблема крейсеров. Основу линейных сил на Балтике в обозримом будущем должны были составить «Слава», «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», оставшиеся же «крейсера» были представлены пятью безнадёжно устаревшими парусно-паровыми броненосными фрегатами постройки 60-80-х гг. XIX столетия, годными, да и то только на первых порах, лишь в качестве учебных судов.[ 3«Князь Пожарский» (1867), «Минин» (1869), «Генерал-Адмирал» (1873), «Герцог Эдинбургский» (1875) и «Память Азова» (1888).]

Неподготовленность Морского министерства в отношении готового проекта перспективного крейсера была большим пробелом, одним из ряда крупных просчётов, которые зачастую позволяло себе тогдашнее высшее руководство флота. Анализ причин подобного положения вещей выходит за рамки данного исследования. Важен факт, что ко времени начала войны с Японией морское ведомство совершенно не занималось планированием будущей структуры национальных военно-морских сил с проработкой (конечно, в общих чертах) перспективных образцов основных типов боевых кораблей - линкоров, крейсеров, миноносцев. Их разработка, зачастую получавшая характер аврала, начиналась только по какой-то неотложной причине, когда поступала команда свыше: для срочного пополнения флота в ответ на очередную угрозу извне, освоения случившихся средств, или, как на этот раз, необходимости поддержания на плаву казённых судостроительных предприятий. В целом, это было прямое следствие архаичной российской системы государственной власти, волею судеб довлевшей над прогрессом техники и законами развития вооружённых сил.

Таким образом, решая вопрос с проектом крейсера для новых закладок, приходилось срочно, с учётом опыта войны, выбирать из всё тех же двух довоенных концепций - тяжёлого быстроходного разведчика боем, несущего надёжное поясное бронирование, и большого дальнего разведчика, защищённого лишь броневой палубой. Выводы получались следующие. Довоенная ставка на сильную колонну линкоров, обеспечиваемую в разведывательном отношении большими бронепалубными крейсерами, оказалась несостоятельной. Идея дальнего бронепалубного разведчика явно не удалась. Итоги полугода морских операций красноречиво подтвердили необходимость надёжной защиты «крейсера-разведчика» при главных силах. Таким крейсером при 1-й Тихоокеанской эскадре оказался лишь один - им был «Баян». Проект, однако, не обладал качествами провидческого: при определении конструктивной схемы будущего крейсера в 1897 г. в морском ведомстве, как обычно, «пожались» на тоннаж и теперь предстояло собирать камни. Ближайшие оппоненты «Баяна» - большие японские броненосные крейсера серии «Асама» - уверенно занимались любой боевой работой и вообще тяготели к статусу универсального тяжёлого корабля: активно поддерживали свои линкоры, формировали ядро оперативных крейсерских соединений, патрулировали в дальних дозорах, обеспечивали устойчивость в операциях разнородных лёгких сил. Для «Баяна» же, не говоря о других порт-артурских крейсерах, одиночный выход в море всегда был сопряжён со значительным риском быть отсечённым и потопленным своими более крупными, сильными и многочисленными японскими противниками.