Микаэл Дашян - Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса

Обратимся к достаточно часто использовавшейся ранее операции по передаче денежных средств – договору беспроцентного займа. Под договором беспроцентного займа понимается договор займа, по которому стороны приходят к соглашению о том, что заимодавец не получает от заемщика процентов на соответствующую сумму займа.

Доступность этой схемы позволяла передавать с минимальными потерями денежные средства как между контрагентами, так и в сетевой структуре компаний, как на внутрироссийском, так и на международном уровне. Разумеется, достаточно активно данные механизмы использовались (и, кстати, еще используются) с участием офшорных компаний.

Однако наличие в списке операций, подлежащих обязательному контролю, данной операции (даже учитывая, что контролю подвергаются сделки, цена которых составляет 600 000 рублей и выше), ставит эффективность использования беспроцентного займа под сомнение.

С точки зрения гражданского права Российской Федерации допускается использование в финансовых схемах беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо – в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Причем из пункта 3 статьи 809 ГК РФ следует, что договор предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

– договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, гражданское законодательство России прямо не предусматривает возможность заключения договора беспроцентного займа, что может быть использовано в качестве формального основания для обжалования сделки при грамотно сформулированной атаке.

Тем не менее на сегодняшний день вероятность такой атаки минимальна, что подтверждается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.марта 2007 года № А62-6165/2003 [284] . отмечается, что положения гражданского законодательства не запрещают сторонам предусмотреть договор беспроцентного займа.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 года № А66-5542/2006 [285] следует, что при рассмотрении данного дела суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о ничтожности беспроцентного договора займа ввиду его притворности, а также «совершенного между истцом и ответчиком дарения процентов по договору беспроцентного займа». В данном случае суд также признал, что закон не запрещает заключение безвозмездного договора.

Между тем при осуществлении беспроцентного займа у контрагентов могут возникнуть сложности в области налогообложения. По мнению специалистов, если в качестве заимодавца выступает юридическое лицо, а в качестве заемщика – физическое, особых проблем не возникает [286] .

В остальных случаях существует высокая вероятность спора о возникновении у налогоплательщика, получившего беспроцентный заем, экономической выгоды от бесплатного пользования полученными средствами.

Налоговые органы могут квалифицировать отсутствие процентов как экономическую выгоду, которая образуется в результате безвозмездно оказываемой услуги. Придерживаясь такой точки зрения, предоставление такой услуги влечет за собой возникновение у налогоплательщика (заемщика) внереализационных доходов.

Арбитражная практика нередко подчеркивает несостоятельность приведенной выше позиции налоговых органов. Рассмотрим некоторые решения высших судебных инстанций по данному вопросу:

– в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 августа 2004 года № 3009/04 отмечается, что пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может рассматриваться как правоотношение по оказанию услуг, поскольку не соответствует определению понятия «услуги», закрепленному налоговым законодательством [287] ;