Татьяна Рождественская: Банковское право

К частноправовым относятся нормы, регулирующие особенности отношений кредитных организаций с их клиентами. Однако хотя указанные нормы реализуют присущий частному праву диспозитивный метод правового регулирования, они зачастую в силу значительного публичного вмешательства трансформируются и приобретают императивный характер. Поэтому в основных нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с созданием и функционированием юридических лиц различных организационно-правовых форм, делается специальная оговорка, что особенности правового регулирования кредитных организаций устанавливаются специальными федеральными законами. [23] Кроме того, ряд сделок, стороной в которых выступают кредитные организации, признаются публичными договорами, [24] т. е. договорами, заключающимися в соответствии с императивно закрепленными требованиями. [25]

Международное банковское право в основном представляет своды рекомендаций. В этом смысле ему присущ рекомендательный метод правового регулирования. Вместе с тем ряд документов, прямо затрагивающих банковскую деятельность, был имплементирован в законодательство России путем ратификации или подготовки на их основе национальных правовых актов (например, Женевская конвенция 1930 г. «О единообразном законе о переводном и простом векселях»).

Источниками банковского права являются прежде всего следующие положения Конституции РФ: п. «ж», «з» ст. 71; ст. 74; ст. 75; п. «г» ст. 83; п. «в» ч. 1 ст. 103; ч. 3 ст. 104; п. «в» ст. 106; п. «б» ч. 1 ст. 114.

Так, п. «ж» ст. 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежную эмиссию, основы ценовой политики; федеральные банки. Ст. 75 закрепляет положения, согласно которым осуществление денежной эмиссии в Российской Федерации – прерогатива Банка России. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная цель деятельности Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти и управления.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Особое значение для применения Конституции РФ в силу п. 6 ее ст. 125, а также ст. 73, 79, 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, признаваемые «правовыми представлениями (выводами) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации». [26] Правовые позиции, имеющие значение для банковского права, изложены Конституционным Судом РФ в таких решениях, как: постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»; [27] постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”, пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации “Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков” и жалобой ОАО “Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств”»; [28] постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»; [29] постановление от 3 июля 2001 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций” и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” в связи с жалобами ряда граждан»; [30] определение от 14 декабря 2000 г. № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”»; [31] определение от 3 февраля 2000 г. № 22-О «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”»; определение от 5 ноября 1999 г. № 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”»; [32] определение от 8 октября 1999 г. № 160-О «По жалобам граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”» [33] и др.