О. Мясников - Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Минфин России придерживается аналогичного мнения, выраженного в письме от 07.11.2007 № 03-03-06/4/145: государственная пошлина, уплачиваемая за регистрацию права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Арбитражные суды считают возможным налоговый учет согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ целевого сбора на содержание милиции [5].

В качестве прочих расходов может учитываться оплата за регистрацию транспортных средств. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 № Ф04-8050/2006(29353-А81-37), Ф04-8050/2006(29002-А81-37) по делу № А81-1643/06.

Плата за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, является обязательным условием совершения антимонопольным органом юридически значимого действия в отношении организации или физического лица и подпадает под определение понятия «сбор», данное в ст. 8 НК РФ. А если это так, то налогоплательщик вправе отразить согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу № А42-13258/04-5 данные затраты в налоговом учете.

В письме Минфина России от 27.03.2006 № 03-03-02/70 〈О порядке учета расходов на уплату налога на имущество организаций для целей налогообложения прибыли〉 указано, что суммы налога на имущество организаций в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 № 18-11/057918@.

На основании письма Минфина России от 02.11.2007 № 03-03-06/1/768 организация вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм налога на имущество организаций, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке по недвижимому имуществу, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре, но фактически эксплуатируемому организацией.

Арбитражные суды также считают возможным налоговый учет сумм налога на имущество организаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2006 по делу № А56-31151/2005, ФАС Уральского округа от 22.11.2006 № Ф09-10453/06-С2 по делу № А07-11384/06, ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу № А08-11753/05-25).

В письме Минфина России от 27.11.2007 № 03-03-06/1/825 рассмотрена следующая ситуация. Согласно заключенному инвестиционному контракту организации передано нежилое помещение, подлежащее реконструкции. При этом передающая сторона просила компенсировать уплаченный ею налог на имущество организаций в отношении вышеуказанного помещения. В связи с этим возник вопрос: возможно ли учесть расходы в виде компенсации налога на имущество организаций при исчислении налога на прибыль?

По мнению финансового ведомства, сумма налога на имущество организаций, уплаченного третьим лицом, которая компенсируется налогоплательщиком этому лицу в соответствии с условиями инвестиционного договора, не может быть учтена данным налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Налогоплательщик имеет право учитывать в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленного земельного налога. Это следует из письма Минфина России от 19.07.2006 № 03-03-04/1/589, а также письма УФНС России по г. Москве от 25.10.2005 № 18-11/2/78634.

Арбитражные суды придерживаются аналогичного мнения по данному вопросу. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 № Ф04-5718/2007(37432-А46-37) по делу № А46-3439/2006 установлено, что акционерное общество является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а расходы в виде уплаты земельного налога отвечают требованиям п. 1 ст. 252 и подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 № Ф04-99/2005(8003-А70-25) по делу № А70-5169/16-2004.