Джонс Морган - Решение проблем по методикам спецслужб. 14 мощных инструментов

32. Эксперты ВМС не нашли ни химикатов, ни металлической ваты, ни инструментов или рабочего места, или каких-либо других доказательств того, что Хартвиг экспериментировал с химическими детонаторами. Не обнаружили они и никаких подтверждений того, что он вообще хотя бы видел «Настольную книгу террориста», где и был опубликован рецепт взрывателя, который мог бы быть использован на корабле.

33. Все существенные признаки присутствия на корабле зажигательного устройства могли быть уничтожены сразу после взрыва. В ходе тушения пожара матросы залили водой всю оружейную башню, а мусор сбросили за борт. Контр-адмирал, руководивший впоследствии расследованием, дал разрешение провести полную чистку орудия, потому что оно могло представлять опасность – ведь поначалу казалось, что взрыв произошел случайно.

34. Взрывная волна отбросила снаряд больше чем на метр. Экспертам удалось добиться взрывной волны такой же силы, только когда они подожгли взрывчатое вещество внутри ствола, между мешками 1 и 2, куда Хартвиг мог бы подложить зажигательное устройство.

35. Ученые из лаборатории в Крейне, используя мощные микроскопы и проведя молекулярный анализ, обнаружили среди остатков снаряда крошечные металлические волокна, напоминающие частицы металлической губки или металлическую вату, причем они были покрыты налетом извести, хлора и кислорода. Такие же покрытые налетом волокна удалось получить в лаборатории, когда подожгли зажигательное устройство, собранное из тормозной жидкости, металлической ваты, и химические реактивы.

36. Профессор физики из Массачусетского технологического института, просмотрев отчеты экспертов ВМС, скептически отозвался о результатах молекулярного анализа, указывающего на присутствие «инородных материалов» на оперении снаряда. Он заметил также, что снаряд был облит морской водой и пеной из огнетушителя и что для того, чтобы извлечь его из орудия, потребовалось 15 литров смазки. Он указал и на то, что эксперты ВМС не провели достаточно тщательного сопоставления химикатов и анализа их концентрации, чтобы утверждать, что на поверхности снаряда действительно находились следы тормозной жидкости и химических реактивов.

37. Металлические волокна, схожие с теми, что обнаружены на снаряде, были найдены и еще на двух снарядах с линкора «Айова», и это наводит на мысль, что эти волокна никак не были связаны со взрывом.

Примечания к Главе 11

Аналитический прием, который принято называть «адвокат дьявола», во многом схож с проверкой гипотез. Считается, что когда-то давным-давно это выражение стали использовать служители Римской католической церкви, чтобы проверить, достоин ли усопший канонизации. В ходе обсуждения ученые церковники занимали «позицию дьявола», исключительно для целей дискуссии, и пытались опровергнуть аргументы в пользу причисления обсуждаемого к лику святых. Считалось, что в ходе такого обсуждения истина неизбежно станет явной. Сегодня мы тоже нередко слышим, как в ходе обсуждения чьего-то предложения один из собеседников говорит: «Дай-ка я побуду адвокатом дьявола», – имея в виду, что он хочет проверить предложение на прочность, но вовсе не потому, что сам считает его неверным. Взяв на себя роль адвоката дьявола, человек пытается убедиться в верности обсуждаемого мнения или решения, доказывая справедливость противоположной точки зрения и применяя для этого уже известные или новые факты.

Этот прием оказывается таким эффективным потому, что все мы крайне склонны фокусироваться на выбранном мнении. Как я уже говорил, фокусируясь, мы в самом начале аналитического процесса начинаем поддерживать исключительно одно из возможных решений, причем задолго до того, как проанализировали все варианты и пришли к обоснованному выводу. Поэтому прием «адвокат дьявола» оказывается крайне полезным – он заставляет нас уделить внимание не только той точке зрения, которой мы уже отдали предпочтение, но и альтернативным или даже противоположным. Мы перестаем смотреть на проблему односторонне, игнорировать другие решения, обращать внимание лишь на те факты, которые поддерживают близкую нам точку зрения, объявляя прочие несущественными. Собеседник в роли адвоката дьявола задействует те же приемы, которыми пользуется и его визави, просто применяет их в противоположном направлении, тем самым обеспечивая б о льшую объективность анализа. А еще адвокат дьявола должен потрудиться и собрать дополнительные факты, о которых автор предложения мог даже не знать, на которые мог не обратить внимания или которые посчитал несущественными. Это и есть основное оружие адвоката дьявола, благодаря чему этот аналитический формат становится таким ценным.