Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Опираясь на выборку, можно делать определенные выводы, но лишь в пределах погрешности. В среднем, правильно составленная выборка населения должна представлять все население. Однако это не означает, что в вашем случае это так. Вполне возможно, что составленная выборка – случайность. Если база выборки велика, это маловероятно, но такая возможность все же остается. Следовательно, существует определенная вероятность того, что выборка подтвердит вашу гипотезу не потому, что гипотеза верна, а потому, что образец отклоняется от нормы.

Ошибка заключается в использовании этой нетипичной выборки для значимых выводов о населении в целом: например, для подтверждения или опровержения гипотезы. Так, если вы подбросите достаточно монет, вполне вероятно, что у одной из них будут выпадать орлы: Толстяку Тони еще рано бить Джимми Забора. Точно так же вполне возможно, что люди, живущие рядом с линией электропередачи, чаще страдают от какого-либо заболевания просто по статистической случайности – если искать достаточное количество болезней, вы сможете подтвердить, что все вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Эта ошибка связана с ошибкой базовой оценки (см. стр. 116) и требует аналогичного опровержения. Напомните своему оппоненту, что статистическая выборка и проверка гипотез дает точные результаты только в определенных пределах; при достаточно большом наборе выборок бывают образцы, выходящие за рамки нормы. Таким образом, для любой гипотезы существует показатель, после которого выборка подтвердит гипотезу благодаря естественной удаче. Напомните своему оппоненту об этих фактах статистики и побудите его делать больше выборок.

ЗНАЧЕНИЕ

Ошибка множественных сравнений сравнима с « ошибкой техасского стрелка »: техасец стреляет по амбару, а затем рисует мишень в месте наибольшего количества пробоин и объявляет себя метким стрелком. Иными словами, при достаточно большом размере выборки можно найти всевозможные необычные паттерны – заблуждение возникает, если не учитывать, что при таком размере выборки их следует ожидать.

ПРИМЕР

«Природой заложено, что у женщин лучше получается вести домашнее хозяйство. Следовательно, все женщины должны быть хозяйками!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом заблуждении строятся многие политические взгляды, как реакционные, так и революционные. Его можно встретить, например, в заявлениях гомофобов о том, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна; или в убеждении фашистов, что в обществе, как и в природе, сильные должны править и сокрушать слабых. Но оно также присутствует в революционной риторике, как, например, в словах Руссо: «Человек рожден свободным, но повсюду он в оковах».

ОШИБКА

Этот аргумент неоправданно придает «природе» нормативное значение. Неоправданно потому, что, во-первых, природа не всегда безвредна (попробуйте-ка возразить, когда вас ужалит оса); во-вторых, неясно, действительно ли мы можем отличать «природное» от «неприродного», особенно когда речь идет о человеке. В конце концов, человек в отличие от природы способен говорить, изобретать вещи и общаться. Как любое из этих действий может быть неестественным?

КАК ОТВЕТИТЬ

Возможны несколько вариантов ответа (как в случае с апелляцией к природе [см. стр. 89]). Во-первых, вы можете возразить, что поведение, которое критикует ваш оппонент, на самом деле совершенно естественно. Сложно утверждать, что гомосексуальность неестественна, если животные тоже этим занимаются. Во-вторых, вы можете указать, что то, что естественно, не обязательно хорошо. Так, даже если женщины по своей природе лучше приспособлены к тому, чтобы быть хозяйками (что бы это ни значило), из этого не следует, что их надлежит запирать дома или ограничивать их карьерные возможности. В конце концов, мы, люди, довольно хорошо умеем преодолевать наши «природные» ограничения. Стоит отметить ответ Жозефа де Местра на слова Руссо: «Столь же правильно было бы сказать, что овцы рождаются плотоядными, но повсюду едят траву».

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибки происходит из «Принципов этики» Дж. Э. Мура, где он оспаривает утверждения, в которых добро отождествляется с природными явлениями, такими как удовольствие. Мур считал эти утверждения проблематичными: хотя можно сказать, что удовольствие – это хорошо, нельзя отождествлять свойство «хорошо» с явлениями наподобие «удовольствия», поскольку это метафизически разные виды свойств. Иначе возникнет натуралистическое заблуждение в собственном смысле слова. Впрочем, эту ошибку упоминают разве что в загадочных философских дискуссиях – вы редко встретите это определение в контексте политических дебатов (а скорее всего, не встретите и вовсе). В обычном словоупотреблении этот термин синонимичен обращению к природе (см. стр. 89) и является обратной стороной моралистического заблуждения (см. стр. 183).