Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

The Spectator, старое британское периодическое издание, недавно опубликовало статью с восхвалением образовательной политики правительства, где утверждалось, что стандарты государственных школ растут. В качестве доказательства привели утверждение о том, что 80 лучших государственных школ превосходят 80 лучших частных школ. Однако они забыли упомянуть, что в Британии государственных школ намного больше, чем частных: 500 частных школ против 3200 государственных. Репрезентативный показатель должен был оценивать одинаковую долю школ каждого типа, то есть лучшие 50 частных школ против 320 государственных. Поскольку этот параметр проигнорировали, восемьдесят лучших государственных школ могут выгодно отличаться от частных только потому, что являются статистическим отклонением.

ОШИБКА

Ложь при помощи статистики не предполагает какой-либо одной конкретной ошибки. Иногда она достигается при помощи простой арифметической ошибки: не могут правильно посчитать. В других случаях, как в примере со школой, выбранные показатели вводят в заблуждение: например, сравниваются выборки, которые численно равны, тогда как они должны быть сформированы на основе пропорций. В иных случаях используется предвзятая выборка или статистика, маскирующая надуманные аргументы (как в примере с мужским насилием). Ложь при помощи статистики может сопровождаться множеством других логических ошибок: так, в примере с мужским насилием статистика маскирует подтверждение следствия (см. стр. 38).

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку здесь нет одной общей ошибки, нет и общего ответа. Вам нужно хорошо понимать статистику – не только для того, чтобы заметить ошибку оппонента, но и для того, чтобы не поддаться на иллюзию точности. Ваш оппонент не опирается на витиеватые слова и пустую риторику, он выглядит строгим, на его стороне цифры… На самом же деле цифрами можно манипулировать так же легко, как и словами.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка включает в себя ряд других, таких как нерепрезентативная выборка (см. стр. 124) или ошибка базовой оценки (см. стр. 116). Она может объединяться с любым количеством других ошибок и помогает скрыть их, придавая фальшивым аргументам вид точности и предотвращая любые нежелательные вопросы. Если у вас есть свободное время, можете выбрать несколько заблуждений из этой книги и попытаться сделать их более правдоподобными, подкрепив фальшивой статистикой.

ПРИМЕР

Любая суеверная практика – пример этого заблуждения. Я наступил на трещину на тротуаре; позже моя мать получила травму позвоночника – очевидно, наступив на трещину, я привлек неудачу.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Если вы когда-либо находили четырехлистный клевер и думали, что он принесет вам удачу, вы совершали эту логическую ошибку.

Забавный пример этого заблуждения связан с физиком Нильсом Бором. Говорят, что над дверью у него висела подкова, традиционный талисман на удачу. Однажды гость спросил его: «Неужели вы верите в эту суеверную чушь, профессор Бор?» – «Конечно, нет! – ответил профессор, – но мне сказали, что это приносит удачу, верите вы в это или не верите».

ОШИБКА

Миром не управляет магия. Четырехлистный клевер не принесет удачи, наступление на трещины не повредит вашим родителям, принесение в жертву быка не поможет вам устроиться на работу мечты. К сожалению или к счастью, мир устроен не так.

КАК ОТВЕТИТЬ

Опровергнуть подобное заблуждение не составит труда. Нужно всего лишь указать на отсутствие причинной связи между событиями, которые пытается связать ваш оппонент. Нет никаких научных доказательств того, что четырехлистный клевер принесет удачу, или какой-либо статистически значимой корреляции между наступлением на трещины на тротуаре и травмами позвоночника у родителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Почему же такое мышление столь популярно? Оно схоже с формулой post hoc ergo propter hoc [12] После этого – значит по причине этого ( лат .). ( Прим. пер .) . E происходит после F , поэтому F вызвано E . Так что (как гласит старое стихотворение), «ступил на трещину в асфальте я – сломался позвоночник моей матери» – следовательно, я могу сделать вывод, что мое наступление на трещину привело к тому, что у матери сломался позвоночник. Однако нельзя установить, что F повлекло E лишь потому, что E хронологически за ним следовало.