Дмитрий Абросимов - Безопасность в городе, или Самооборона для умных

Хорошо, если есть свидетели или видеозапись с камеры уличного наблюдения. А если нет? Будет ваше слово против слова нападающих (если они живы) или только ваше слово. И скорее всего, ровным счетом никаких иных фактов преступного посягательства и вашей самообороны.

Сидя на кухне или форуме в Интернете, можно сколько угодно рассуждать о морали и правилах поведения, но когда вы стоите перед поверженными нападающими, я советую вам очень крепко подумать: видел ли вас кто-нибудь, не засняла ли вас какая-нибудь камера уличного наблюдения и, с учетом ответов на эти два вопроса, есть ли, в конце концов, смысл вызывать милицию и объяснять, почему на асфальте лежат другие, а не вы.

Никто, к сожалению, пока не отменял полезных знакомств нападающих, телефонного права и недобросовестных сотрудников милиции. Кроме того, при прочих равных, определение необходимой обороны довольно размытое, поэтому может трактоваться судами как в пользу обороняющегося, так и против него.

Превышение пределов необходимой обороны определяется законодательством как причинение агрессору вреда, который является несоразмерным угрозе либо средствам защиты. При этом в каждом конкретном случае анализируются все обстоятельства дела, в том числе:

• наличие факта нападения – вас ударили либо пытались ударить или просто спросили закурить;

• действия нападающего – какой тяжести признаки преступления содержит деяние (был ли удар или попытка ударить и чем бил нападающий?);

• последствия нападения для обороняющегося – фактические травмы (синяки, переломы, вывихи и т. д.), возможные, но несостоявшиеся травмы (например, нападающий пытался ударить по голове арматуриной, но вы уклонились, что записала камера слежения или видели свидетели), а также порванная одежда (например, в результате захвата за рукав или воротник);

• действия обороняющегося – в основном это касается вашей тактики: защищались ли вы или атаковали, а также каким образом и с применением каких предметов;

• последствия самообороны для нападающего – фактические травмы;

• причинно-следственная связь действий обеих сторон и последствий для обеих сторон (например, была ли смерть нападающего следствием вашего удара, или же он сам споткнулся, упал и ударился виском о камень);

• умысел одной и другой стороны – выясняется, хотел ли нападающий вас избить, ограбить, изнасиловать и т. д. или просто спросил, как пройти в библиотеку, а вы его неверно поняли. Аналогично выясняется, хотели ли вы нанести тяжкие травмы нападающему или убить его либо просто защищали свои жизнь и здоровье, что было возможно только причинением травм или смерти нападающему;

• обстоятельства деяния – время, место, средства нападения и обороны и т. д.

Как видите, в приведенном списке нет ни слова о навыках обороняющегося. То есть навыки карате или звание мастера спорта по боксу не являются определяющими критериями.

По итогам анализа делается вывод о том, соразмерна ли оборона нападению или нет. Соответственно деяние квалифицируется либо как необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ), либо, например, как убийство (статья 105 Уголовного кодекса РФ) или убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны (статья 108 Уголовного кодекса РФ), или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (статья 114 Уголовного кодекса РФ).

Причем судебная практика настолько обширна, что в ней хватает самых разнообразных случаев.

В частности, очень много случаев, когда необходимой обороной признавались деяния, когда ножом зарезали безоружного (Иванникова самый известный, но очень далеко не единственный пример) или даже лопатой забили безоружного.

Случаи, когда убивали или калечили голыми руками вооруженного ножом, лично мне не встречались, но встречался случай, когда голыми руками был убит нападающий с заряженным ружьем, который даже успел один раз выстрелить. При этом действия безоружного обороняющегося были квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны!

И такой случай, когда безоружный убивал или калечил вооруженного и его действия признавались превышением необходимой обороны, совсем не единичный.

Вышесказанным я ни в коем случае не советую отбиваться ножом от безоружного или, наоборот, не отбиваться. О том, как отбиваться от нападения, я рассказывал в предыдущей части. Здесь я говорю о другом, о том, что всякое может быть – действительно всякое.