Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Представьте, сначала человек говорит: «Я люблю это место, потому что привык. Здесь моя семья и классно выпивать с друзьями. Особенно люблю осень», а дальше: «Но вообще я думаю, что в других местах люди дружелюбнее. Экономика у нас слабая. Политическая система – ужас. В международных отношениях мы не правы. Культура местечковая. Если будет война и призовут – уйду в дезертиры. Но не уеду. Мне тут хорошо, и точка».

Вот этого человека – запишут в патриоты? Требование симпатии к месту выполнено. Но если провести опрос (среди кого угодно, не обязательно самих патриотов), большинством голосов, полагаем, его не запишут. Нет значит нет. Получается названный признак в отрыве от других ничего не значит . Это русский язык, и ничего больше. Слово употребляется так, как оно употребляется, мы лишь уточняем, как именно. Можно спорить о словах, но мы, заметьте, не спорим: просто берем из речевой практики то, что есть.

Вторым тезисом речь велась о приносимой пользе. Чтобы вы ни называли родиной, пользу ей принести очень просто – улучшай баланс жизни на территории. Давай не меньше, чем забираешь, и все. Делай свое дело, не совершай преступлений, радуй своим присутствием близких людей. Этому условию удовлетворяют почти все люди – если у них есть работа, близкие и они не преступники. Масштаб пользы относится к значимости твоего дела, но не к тому, насколько ты при этом думаешь о стране. Не так важно, почему футболист забил решающий гол, играя за сборную. Возможно, за деньги, за славу, за родину или просто так – важнее, забил или нет. Посвятить пенальти стране и промазать хуже для нее, чем посвятить пенальти тщеславию и наживе и попасть в ворота. Аналогично в случае врача, учителя, артиста – делайте свое дело, и все, этого достаточно. Нет такой работы – думать об обществе.

Общество не нуждается в том, чтобы вы к нему что-то испытывали. Оно нуждается, чтобы вы делали дело, и делали хорошо.

Патриотизм здесь просто лишнее слово, скажите профессионализм , добавьте этика – и это почти все, что имеет отношение к теме.

Заметьте, что «любить свою родину» и «приносить пользу» не имеет отношения к когнитивным искажениям. Скорее это относится к качественно, для себя и других, проживаемой жизни. Если бы это и было патриотизмом, мы хотели бы это практиковать. Но… пока не добавят некий Икс, это слишком мало для патриота. А какой там Икс, мы уже сказали. Вот эти самые презумпции, сквозь которые полагается видеть мир.

В какой мере патриотизм включает в себя все названные презумпции? Обычно все, но не обязательно. Иногда на чем-то делается акцент. Полагаем, список презумпций, необходимый и достаточный. Необходимый означает, что если с ним не согласны, то такие люди не патриоты. Если они взамен утверждают что-то другое (например, «я приношу пользу своей стране»), это не то и это не поможет. Достаточный означает, что этих пунктов достаточно. Видишь мир сквозь эти очки и живешь так, как будто мир такой и есть – свой парень. Напомним, о каких очках речь.

– Мы лучше всех.

– По справедливости нам причитается больше.

– Мы правы, даже если не правы.

– Интересы страны не равны сумме интересов ее граждан.

– Все мы должны родине.

– Есть люди, говорящие от имени родины.

Если эти ручки выкрутить до предела, получается Адольф Гитлер, просто выкрутить до конца считается неприличным. Полагается крутануть на пару делений. Действительно полагается: многие политики, например, должны носить эти когнитивные искажения как элемент мундира (или хотя бы делать вид, что носят).

Надо ли долго доказывать, что с этим не так?

Если из 200 человек каждый считает, что входит в число лучших, надо ли доказывать, что большинство ошибается? Если каждый из 200 потянет одеяло на себя, надо ли доказывать, что оно не сдвинется в сторону справедливости? Надо ли доказывать, что, если каждый сделает исключение из общей этики для себя, это создаст не новую этику, а хаос? Надо ли доказывать, что вымышленные конструкции – вымышленные, придуманные для удобства и пользы? И если их интересы (вымышленные как элемент ментальной модели) подавляют интересы тех, кому должны служить (живых и реальных), лучше передумать модели, чем сразу платить по выставленному счету?

Из того, почему это не так, сразу видно, чем это вредно.

Пока люди остаются патриотами, они не могут не воевать.

Потому что с таким содержанием сознания всерьез договориться невозможно. Любой мир – это только перемирие, потому что как минимум одна из сторон всегда будет считать, что ей полагается больше. Чаще всего, если стороны достаточно патриотичны, в этом будут уверены сразу все.