Джон Мак-Артур - Толкование книг Нового Завета. Откровение

Однако, сомнительно, что Папий имел в виду двух разных Иоаннов. Он снова упомянул Иоанна вместе с Аристием, потому что они были еще живы (на это указывает настоящее время глагола «говорят»). Перед именем Иоанна он ставит слово «пресвитер», имея в виду, что речь идет о том самом Иоанне, которого он ранее упоминал как одного из старейшин. Р. Ч. Х. Ленски замечает:

Во второй раз упоминая Иоанна, Папий называет его пресвитером , чтобы показать: он говорит об Иоанне, одном из тех семерых, кого он только что назвал «старейшинами»; если бы во второй раз он написал просто «Иоанн», читатель мог бы подумать, что это другой Иоанн, не тот, что упомянут среди семи «старейшин». Папий явно хочет, чтобы мы думали о «только что упомянутом старейшине Иоанне», одном из семи перечисленных учеников (R. C. H. Lenski, The Interpretation of St. John's Revelation [Minneapolis: Augsburg, 1943], 9).

Даже если бы было доказано, что Папий говорит о двух разных Иоаннах, это еще не значит, что «старейшина Иоанн» – автор Откровения. Вряд ли два столь выдающихся тезки жили в Ефесе в одно и то же время. Кроме того, автор Откровения называет себя просто «Иоанн», что предполагает его близкое знакомство с читателями, для которых не нужно было подробнее уточнять его личность. Вряд ли и церковь с самого начала заблуждалась, приписывая авторство Откровения не тому человеку. Как мы уже отмечали, Юстин Мученик и Ириней могли быть знакомы с первыми читателями Откровения, что делает ошибку подобного рода практически невозможной.

Разница в стиле между Откровением и другими богодухновенными писаниями Иоанна, на которую указывает Дионисий, до сих пор остается основным доводом тех, кто отрицает, будто апостол написал Откровение. Такая разница действительно присутствует, но природа материала очень разная, и этого довода недостаточно для доказательства того, что апостол Иоанн не мог написать Откровение. Некоторые различия, как мы уже отмечали, объясняются другим литературным жанром Книги Откровение. Возможно также, что Иоанн пользовался услугами секретаря, когда писал евангелие и послания (как делал Павел; Рим. 16:22), – Откровение же было написано на Патмосе, в ссылке, и там секретаря у него не было.

Несмотря на отличия, между Откровением и другими произведениями апостола Иоанна есть поразительное сходство. Только в Евангелии от Иоанна и Откровении Христос назван Словом (Ин. 1:1; Отк. 19:13). В Откровении Христос часто описывается как Агнец – титул, который встречается помимо этого только в Евангелии от Иоанна. И в Евангелии от Иоанна, и в Откровении Иисус назван свидетелем (Ин. 5:31–32; Отк. 1:5). В Отк. 1:7 и Ин. 19:37 цитируется Зах. 12:10 – не так, как в Септуагинте (греческом переводе Ветхого Завета), но в обоих местах одинаково. (Подробнее о сходстве между Откровением и другими произведениями Иоанна см. Robert L. Thomas, Revelation 1–7, An Exegetical Commentary [Chicago: Moody, 1992], 11ff.; Henry Barclay Swete, Commentary on Revelation [Reprint; Grand Rapids: Kregel, 1977], cxxvi-cxxx; Leon Morris, The Revelation of St. John , The Tyndale New Testament Commentaries [Grand Rapids: Eerdmans, 1969], 30.) Говоря о сходстве между Откровением и другими писаниями Иоанна, Гатри утверждает: «Следует отметить, кстати, что, несмотря на лингвистические и грамматические отличия, греческий язык Апокалипсиса гораздо ближе к греческому языку других книг Иоанна, чем к языку остальных книг Нового Завета» (Guthrie, New Testament Introduction , 940).

Несмотря на утверждения некоторых древних и современных критиков, традиционно считается, что автор богодухновенной Книги Откровение – апостол Иоанн, и не случайно. Веские свидетельства отцов церкви, живших почти во время написания книги, сходство между Откровением и другими писаниями Иоанна, отсутствие разумных доводов в пользу другого автора и малая вероятность того, что в Ефесе в одно и то же время жили два знаменитых Иоанна, – все говорит в пользу апостольского авторства.

Об обстоятельствах написания Откровения мы поговорим в главе 3. Семь церквей, которым адресована книга, будут подробно описаны в главах 4 – 10.

Предлагались две возможные даты написания Откровения: во время правления Нерона (ок. 68 г. по Р. Х.) или Домициана (ок. 96 г. по Р. Х.). В пользу первой даты обычно склоняются сторонники претеристического толкования (см. раздел «Толкование»). В основном они опираются на вызывающее сомнения толкование нескольких отрывков книги, пытаясь связать исполнение пророчества с периодом до разрушения Иерусалима в 70 г. по Р. Х. Сторонники ранней даты видят в разрушении Иерусалима исполнение первого этапа пророчеств о втором пришествии Иисуса Христа. Внешних свидетельств в пользу ранней даты (правление Нерона) практически не существует.