Коллектив Авторов - Contra Dei #2

Примечание: мы не утверждаем, что каждый сатанист обязан быть оккультистом; [5] Но если некто называет себя сатанистом и при этом отрицает оккультизм, то он вряд ли является таковым. Хотя может быть редкий случай начала (именно начала, не более того) становления через ментальный план. но знание этой области весьма способствует продвижению по Пути.

Тема, затронутая нами, весьма обширна. Для её раскрытия требуется не журнальная статья, а полноценная монография… Но мы не будем обсуждать концепции Ф. де Соссюра, Дж. Серля, К. Бюлера, Л. Витгенштейна и др. Лексическим значением слова обычно называется закреплённая в сознании говорящих соотнесённость звукового комплекса языковой единицы с тем или иным явлением действительности — вот из этого определения мы и будем исходить. Целью этой работы является даже не попытка создания терминологической конвенции, а лишь обозначение некоторых трактовок достаточно значимых слов, часто употребляемых при обсуждении сатанизма, — для того, чтобы при прочтении сообщения с использованием непривычных терминов имело место не изначальное отторжение из-за формы, а попытка разобраться — что автор хотел сказать по сути?

К примеру: для большого числа сатанистов уже давно общим местом стало понимание субъективности и относительности «добра» и «зла» как моральных категорий и вытекающее из этого неупотребление этих терминов. И вдруг некто видит тезис приблизительно такого вида: "Сатанизм — это Зло". Очень вероятна реакция: "Как, опять пошли морализаторства, словно у церковников и им подобных?!" Но это — форма. По сути же может быть сказано совсем другое.

Примечание: статья не претендует на исчерпывающее и окончательное раскрытие смысла нижеприведённых слов. Задача куда более локальна: помочь понять, что скрывается за той или иной формой вербализации, если уже есть понимание сути. Иначе по каждому слову надо писать трактат…

Цель статьи — помочь понять, какой смысл в слова вкладывает собеседник. Непонимание возникает чаще всего между двумя категориями сатанистов: теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно. Слова из лексикона одних разбираются, чтобы они стали понятнее другим; при этом читатель может воспринять написанное как в некоторой степени примитив и профанацию. Не забывайте, что статья пишется именно как «перевод» из одной когнитивной системы в другую, и то, что для читающего понятно и так (и куда более полно), написано не для него, а как раз для тех, у кого другой подход.

Этот термин объяснить и очень просто, и очень сложно.

Очевидно, что смысл, вкладываемый в это понятие, не имеет ничего общего с христианскими и т. п. измышлениями. Что есть Ад — объяснять сатанисту не надо, другим — бесполезно. [6] Такая концепция отнюдь не аналогична христианскому тезису "уверуй — и всё поймёшь". Веровать здесь бесполезно: понять может лишь тот, кто изначально принадлежит Аду. Аналогия: попробуйте спросить летчика или моряка не по названию, а по призванию — а что он нашёл в соответствующей стихии и зачем он так рискует? Рождённый ползать не только не может летать, но и не может понять — зачем нужен полёт. Вербализация здесь именно "мысль изречённая — есть ложь".

Вполне достаточно, на наш взгляд, такой формулировки: "Ад — это Обитель Зла". Образно говоря — Родина сатанистов. Iter Ignis. [7] Путь Огня — лат.

Понятно, что подразумевается именно метафизический (см.) смысл.

Также см. Зло.

Подробно архетип Сатаны рассмотрен в книге Olegern'а и Warrax'а "Princeps Omnium", к которой мы рекомендуем обратиться, [8] http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/cover.htm а также в работе Warrax'a "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние". [9] http://warrax.net/76/arhetype.html Но, поскольку журнал имеет самостоятельное значение, и не у всех есть доступ к интернету, кратко раскроем значение термина.

Термин этот в интересующем нас значении был введён К. Г. Юнгом. Однако Юнг не писал учебников, он развивал свою концепцию на протяжении всей своей деятельности, что, разумеется, не способствовало формированию чёткой и устоявшейся с самого начала терминологии. В его работах разных лет можно обнаружить «противоречия», в действительности отражающие различные стадии развития теории. Не менее важно то, что Юнга нельзя «выучить», можно лишь воспринять его работы как уже проработанную базу для самостоятельного понимания цельной связной системы аналитической психологии.