Долорес Кэннон - Многомерная Вселенная (Том 2)

Группа ответила утвердительно.

Д.: Но вам не нужно было проходить ту же эволюцию, что проходим мы.

Ф.: Это нельзя сравнивать. Тем не менее мы эволюционировали от меньшего к большему. Есть более мощные энергии, чем на том уровне, которого мы достигли, которые вы не можете себе даже представить.

Д.: Откуда эти энергии? Каково их происхождение?

Ф.: Эти энергии не привязаны к пространству или времени. Это энергии конструктивного типа. Это своего рода строительные энергии Вселенной. Они конструктивные в том смысле, что они помогают конструировать Вселенные. То есть физическую реальность и соответствующие ей духовные потребности. Это строители Вселенных, Д.: С уровня творца? Сотворцы?

Ф.: Не совсем, они не принадлежат к уровню творца. Они сборщики, возможно, это более точный термин. Потому что они сами по себе не создают материалы, из которых состоит Вселенная. Однако они собирают Вселенную из этих энергий и реальностей. Они не создают из ничего, как было бы на уровне творца, они ближе к инженерам. Они строители, но не творцы.

Д.: Вы говорили, что хотите задать какие-то вопросы.

Ф.: Пожалуй, нам нужно собраться, потому что мы сейчас несколько рассеяны. Нам нужно собрать свои ресурсы и посмотреть, какие вопросы будут для нас самыми важными, как делали вы перед этим сеансом. С нашей стороны должна произойти очень похожая ситуация.

Нам нужно немного времени, чтобы сфокусировать свои энергии. (Пауза) Мы бы сказали, что мы плохо понимаем вашу концепцию справедливости. Ведь то, что справедливо для одного, часто несправедливо для другого. А завтра всё может быть наоборот. Как получается так, что ваши стандарты справедливости такие гибкие?

Это был «крепкий орешек». Мы долго обсуждали, кто из нашей группы хотел бы на него ответить,

Д.: Это трудный вопрос, но и мы вам задавали трудные вопросы. Теперь мы поменялись ролями.

Участник: Следует отметить, что есть очень мало справедливости, которую можно увидеть и признать. Мне кажется, здесь замешана наша человеческая природа. Из-за человеческих удобств мы хотим, чтобы всё было справедливым по отношению к нам. И мы склонны сначала думать о себе, и лишь потом о других. Поэтому, пока мы не сможем принять других людей, нам трудно быть справедливыми. А иногда, даже если мы пытаемся быть справедливыми, другие люди не принимают этого так, как мы хотели. Таким образом, справедливость становится скорее концепцией, чем действительностью.

Д.: Другими словами, это нечто эгоистичное.

Участник: Это выглядит эгоистичным, да. Несправедливым.

Ф.: Как мы это видим, ваша концепция справедливости достаточно динамичная. Она меняется, возможно, каждый час, в зависимости от ситуации, в которой вы оказываетесь. Можно ли тогда сказать, что справедливость — это крайне индивидуальная концепция, которую ваше общество грубо обобщило как нечто, исходящее от самого Бога? То есть, то, что справедливо, — хорошо, поэтому оно исходит от Бога.

Участник: Думаю, это так.

Д.: Полагаю, во многом влияет и наше воспитание.

Ф.: Нам кажется, что, возможно, именно поэтому Бога на вашем уровне так неправильно понимают. В том смысле что Его суждения и веления на самом деле оказываются человеческими — мы не можем подобрать точную концепцию, чтобы это описать.

Д.: Возможно, именно поэтому это так трудно объяснить. (Смех)

Ф.: Мы бы сказали, что ваша концепция справедливости — это, возможно, своего рода лакмусовая бумажка, которая используется для того, чтобы наиболее комфортно пройти через любую ситуацию. Другими словами, чтобы свести к минимуму дискомфорт.

Другой участник; У меня немного другое представление о справедливости. Если что-то справедливо для одного человека, то оно должно быть таким для всех вовлечённых сторон. Но наше общество не позволяет этому осуществиться. Всё, так или иначе, определяется тем, у кого есть больше преимуществ, и это несправедливо. и я не говорю за себя. Я говорю за все Соединённые Штаты и весь мир. Такова моя концепция справедливости.

Участник: И дело также в нашей индивидуальности, мы смотрим на всё как индивидуумы, каждый из которых думает по-разному.

Д.: Да, именно поэтому тпру дно сказать, что справедливо, а что нет. Невозможно стандартное описание, потому что все мы разные. Не знаю, хорошо ли мы ответили.

Ф.: Пожалуй, нам нужно вернуться к доске. (Смех в группе)

Д.: Простите. Наверное, мы вас ещё больше запутали. (Смех)

Ф.: Это так. Опять же, мы здесь не для того, чтобы обсуждать нравственные вопросы. Потому что с вашей точки зрения у нас нет морали. У нас нет потребности в морали, потому что мораль — это всего лишь законы, которые должны управлять поведением. А в нашем существовании нет необходимости в подобных внешних влияниях. Их нет. В них нет потребности. И поэтому мы не должны навязывать нашу искусственную мораль, которая не обязательно будет соответствовать вашей настоящей морали. У нас нет таких полномочий. У нас нет настоящего опыта, чтобы иметь представление о морали. Мы всегда делимся тем, что истинно и для нас, и для вас. Есть много вещей, которые истинны для вас, но не для нас. И также много вещей, которые истинны для нас, но не для вас. Тем не менее есть много вещей, которые истинны и для нас, и для вас, и которыми мы можем поделиться, Д.: Некая общая основа.