Автор неизвестен - Учение Великих Махатм

2. "Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, ему не понравилось это сделать… " На это Вы замечаете, что "так ответил бы автор, будучи (узким) теологом, потому что культурный и просвещенный теолог не только не препятствовал бы "своему" Богу сделать это, а даже поощрял бы к тому… ", и, приведя пример Пр. Сергия P., разговаривавшего с медведем, и Франциска Ассизского с птицами и, кончая примером ответных вибраций в камне, Вы делаете вывод – тогда вся "дальнейшая постройка автора рухнула бы". Но вот рушения этого я и не вижу, ибо ни Сергий P., ни Франциск Асс. богословами не были. Также не исключительные духи или отдельные светлые умы среди богословов, по сей день еще преданные анафеме, имеются в виду в письмах Махатм, но большинство теологов, ныне власть имеющих прощать или карать. Именно наследники того большинства, которое участвовало в соборных постановлениях, ставших догмами в нашей церкви. И среди таких догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной или отделение Его от Материи. Ведь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам. И я была рада услышать от Вас, что имеются среди них такие, которые приняли в сознание величественный Пантеизм, лежащий в основании восточной философии. Но если известные Вам просвещенные богословы принимают Бога, как Божественное Начало, разлитое во всем сущем, то как они обошлись с Единородным Сыном и Вторым Лицом Троицы, беспорочным зачатием и т. д.? Я имею корреспондентов среди архиепископов, и мне очень хотелось бы знать точку зрения и Ваших просвещенных богословов.

3. "Наши представления о зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра… " – далее Вы на примерах выражаете свои недоумения. Мне приходится напомнить, что вы захотели остаться у ног Учителя ради величайшей Философии, но не позаботились запастись необходимым для этого знанием. Без основательной подготовки нельзя подойти к высшей математике, так и высокая философия не приложима к обиходным рассуждениям. Чтобы понять вышеприведенное утверждение о зле, нужно вполне освоиться с Восточной Мыслью и принять ее первоосновы, именно существование Единой (Абсолютной), Трансцендентальной Реальности, ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной и иллюзорность или ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ всего Проявленного. Когда Вы продумаете эти положения, Вы поймете, почему не может быть зла как такового в высшем аспекте совершенного Бытия. Несовершенство или ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ может быть постигаема лишь в вечном движении сил при существовании понятия Единой ВЕЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Вы поймете, что лишь в нашем сознании все проявления принимают ту или иную окраску, то или иное качество.

Сколько сознаний, столько и ступеней познания, столько и качеств проявлений.

Но спустимся к ближайшим нам планам. Несомненно, в мире человеческом зло существует, и оно зародилось с первым проблеском сознания. Несовершенство сознания при свободной воле породило все виды зла. И понятие жертвы синхронично с первым проявлением зла. Также правильно, что есть жертвы сознательные и жертвы бессознательные. Но я не согласна с приведенным Вами примером. Конечно, в обычном пониманий это – жертва злобы и невежества, но человек, знающий действие непреложных космических законов, поймет, что можно быть жертвой своих же прошлых проступков. Истинно, каждое проявление имеет несколько аспектов, и потому оно неизбежно будет относительным.

4. "Другими словами, мы верим только в материю… ", и далее… – "только таким путем, не иначе, именно, укрепляя и утончая таинственные звенья симпатии между разумными людьми – временными разобщенными частицами мировой и Космической Души – высшее знание сблизит их до полной гармонии (единения). И когда это будет установлено (или усвоено), тогда только эти пробужденные симпатии, действительно, послужат на соединение человека с тем, что, за недостатком европейского научного слова, которое могло бы передать мысль, я опять-таки принужден описать, как ту динамическую сеть, которая связывает материальный мир с нематериальным Космосом… " "Нематериальный Космос" и никаких испанцев, это, поистине, называется, что начал за здравие материи, а кончил за упокой.. ", таково Ваше скорое заключение.

Вы возмущаетесь кажущимся Вам противоречием, но неужели так трудно усвоить точку зрения Востока, что Дух и Материя едины? Что все произошло от Единого Элемента Дух-Материя? Что Материя есть лишь дифференциация Духа и что Дух, лишенный Материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Именно, в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи, мы обращаемся к высшим или к грубейшим видам той же материи. Материя или тончайшая субстанция Дух-Материя беспредельна в своих дифференциациях и в видимых и невидимых проявлениях, но с чистым духом оперировать нельзя. Неведение все разъединяет и разлагает, но Великое знание Востока все объединяет и синтезирует. Западное сознание настолько привыкло на протяжении тысячелетий все делить на материальное и нематериальное, или физическое и духовное, что трудно в беседах с западниками совершенно изъять эти термины. Автору критикуемого Вами письма приходилось все время приноравливаться, именно, к западному сознанию прошлого столетия, с трудом усваивавшему не только новые для него понятия, но даже просто более подходящие термины для тех же старых понятий. И в приведенной Вами выдержке, выражаясь современным языком, мы сказали бы вместо нематериальный Космос, Космос тонких субстанций или энергий. Ведь при современном энергетическом мировоззрении материя потеряла бы свою "плотность". В науке мышления, в области философской, Восток был, есть и будет нашим Учителем.