Нил Уолш - Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 3

Учитывая социальный смысл всего этого, важно понимать разницу между «справедливостью» и «равенством». Искать равенства , или быть равными , не может быть основным инстинктом ни одного разумного существа. Как раз, совсем наоборот.

Основной инстинкт всех живых существ — выражение уникальности, неодинаковости. Создание общества, где бы два существа были по-настоящему равны, не только невозможно, но и нежелательно. Общественные механизмы, стремящиеся создать подлинное равенство — другими словами, экономическое, политическое и социальное «единообразие», — работают против, не в пользу величайшей идеи и высочайшей цели — которые заключаются в том, чтобы каждое существо обладало возможностью осуществить свое самое сильное желание и, таким образом, по-настоящему воссоздать себя заново.

Для этого требуется равенство возможностей , а не равенство на деле. Это и называется справедливостью . Равенство на деле , обусловленное внешними силами и законами, исключало бы , а не создавало справедливость. Оно исключало бы возможность подлинного самовоссоздания, что является высшей целью просвещенных существ, где бы то ни было.

Что же может обеспечить свободу возможностей? Системы, которые позволяли бы обществу удовлетворять основные потребности выживания каждого индивида, освобождая все существа для саморазвития и самосоздания, вместо того, чтобы заниматься самовыживанием. Другими словами, системы, имитирующие подлинную систему, называемую жизнью, где выживание гарантировано .

Поскольку в просвещенных обществах не стоит вопрос о самовыживании, эти общества никогда не позволят одному из своих членов страдать, если хватает на всех. В таких обществах собственные интересы и основные общие интересы совпадают. Ни одно общество, созданное вокруг мифа о «врожденном зле» или «выживании самых достойных», не может достичь такого понимания.

Да, это я понимаю. И вопрос о «мифе нашей культуры» — это то, что мне хотелось бы рассмотреть потом более подробно, вместе с поведением и этикой наиболее развитых цивилизаций. Но сейчас давай вернемся к вопросам, которые мы здесь подняли.

Одна из сложностей разговора с Тобой в том, что Твои ответы уводят нас в таких интересных направлениях, что иногда я сам забываю, с чего начал. Но на этот раз, я не забыл. Мы обсуждали брак. Мы обсуждали любовь и ее требования.

У любви нет никаких требований. Именно это делает ее любовью. Если твоя любовь к другому человеку содержит требования, это вообще не любовь, это подделка. Именно это я пытаюсь тебе объяснить. Именно это я объясняю на все лады в ответ на все вопросы, которые ты сейчас задавал.

Например, в контексте брака, имеет место обмен обетами, для чего любовь не требуется вовсе. Но вы ее требуете, потому что вы не знаете, что есть любовь. Точно так же, вы даете любое другое обещание, которого любовь никогда не требует.

Значит, Ты выступаешь против брака.

Я не «против» чего бы то ни было. Я просто описываю то, что вижу. Но вы можете изменить то, что Я вижу. Вы можете перестроить свою общественную конструкцию, называемую «браком», так, чтобы она не требовала того, чего никогда не требует Любовь, а вместо этого провозглашала то, что может провозгласить только любовь.

Другими словами, изменить брачный обет.

Не только это. Изменить ожидания , на которых основан этот обет. Эти ожидания трудно будет изменить, потому что они — ваше культурное наследие. Они, в свою очередь, исходят из мифов вашей культуры.

Ну вот, мы опять вернулись к мифам: почему для Тебя это так важно?

Я надеюсь указать тебе правильное направление. Я вижу, куда, по твоим словам, вы хотите идти вместе со своим обществом, и надеюсь найти человеческие слова и человеческие понятия, которые могли бы направить тебя туда. Могу Я привести один пример?

Будь добр.

Один из мифов вашей культуры о любви состоит в том, что любовь должна давать, а не получать. Это стало требованием культуры. И в то же время, это приводит вас к сумасшествию и приносит больше вреда, чем ты можешь себе представить.

Заключение и сохранение плохих браков приводит к всевозможным дисфункциональным взаимоотношениям, но никто — ни ваши родители, у которых вы ищете совета, ни ваше духовенство, у которого вы ищете вдохновения, ни ваши психологи и психиатры, у которых вы ищете ясности, ни даже ваши писатели и художники, у которых вы ищете интеллектуального руководства, — не отваживаются бросить вызов господствующему мифу вашей культуры.