Сергей Хольнов - Искусство Восприятия или Человек без формы

Допустим, вы — оператор и решаете разобраться в положении методом Учителя. Итак:

Учитель:У женщин порой появляется такое стремление — самоутвердиться в глазах мужа. Быть может, она немного ревнует тебя к матери?

Вы (ученик):Что ж, может, оно и так, но мне-то каково!

Учитель:А ты как-нибудь намекни жене, что передашь её слова матери...

Вы (ученик):Не поверит — она знает, что я дорожу их нормальными отношениями.

Учитель:А она, часом, не беременна? Всё её чересчур нервирует. Помнишь, как она взъелась на своего отца за то, что он перепил в гостях у твоих родителей?

Стоп! Вы всё поняли. Недели три назад на именинах вашей матери ваш тесть излишне приналёг на коньяк, несколько раз неудачно шутил за столом, а потом ему даже сделалось дурно. Ваша жена была вне себя от ярости и, кажется, до сих пор ещё не может простить своему отцу той выходки. А вы, кажется, признали тогда, что её отец действительно держался неважно. Итак, это — типичная реакция на чувство стыда за своего родителя. «Он, конечно, плох, но и в твоей семье тоже не всё ладно — например, у твоей матери полно недостатков...»

Лекарство тоже очевидно: вам следует дать понять жене (но так, чтобы она вам поверила), что вы считаете неприятность с её отцом вполне заурядной случайностью. С другой же стороны, за какие-то качества (их придумайте сами) весьма высоко его цените и дорожите его мнением о себе. Вот и всё. Поверьте, ваша мать в разговорах с женой за вечерним чаем вскоре снова обретёт своё положение отличной свекрови. Примитивно? Я, кажется, однажды уже сетовал на то, что психические процессы, лежащие в основе наших реакций, могут быть невероятно сложны, но сами эти реакции обычно тривиальны и предсказуемы. Что нас вполне устраивает. Впрочем, данный пример — лишь иллюстрация метода.

Теперь я хочу лишний раз продемонстрировать вам полную непригодность обычного мышления (в отличие от стратегического) во всём, что касается восприятия и проявлений Силы. Напомню вам знаменитую дискуссию на религиозную тему, которую некогда вели святой Августин и епископ Пелагий. Суть проблемы заключалась в свободной воле человека, якобы, данной ему Господом, и проблема эта породила в умах досточтимых отцов церкви, казалось бы, неразрешимый парадокс. С одной стороны, если всё в этом мире — «по воле Господа», и «без Него ни один волос» с нашей головы не упадет, то откуда же взяться греху? Выходит, грешит-то сам Господь, управляя человеком, точно марионеткой. В таком случае, какое может быть воздаяние нам за дела наши?! С другой стороны, если человек всё же имеет свободную волю управлять своей судьбой, грешить или не грешить, причём же тогда Бог в этом деле?

Отцы доспорились до того, что одного из них объявили святым, а другого — еретиком, но, кажется, ни к чему вразумительному с точки зрения логического ума даже и не приблизились. Между тем, если подойти к этой проблеме паралогически, то особых затруднений она не вызовет. Сила (мне не нравится употреблять слово Бог), действуя в целом в рамках нашего предназначения, то есть примерной жизненной роли, постоянно преподносит нам какие-то уроки, которые логическим умом могут восприниматься, допустим, как невзгоды или, напротив, как счастливые случайности, как везенье. И то уже зависит от нас — как их использовать: научиться ли чему-то и накопить силу (психическую энергию) или в отчаянии биться лбом о стену, глупо растрачивая жалкие остатки своих психических возможностей. Вообще-то, психическая энергия подобна деньгам — она никак не желает подчиняться социальным утопиям. Помните поговорку «деньги — к деньгам»? Её можно продолжить «энергия — к энергии». Судя по Евангелиям, Христос неоднократно указывал на этот антисоциальный факт. Только люди склонны по-своему трактовать слова Мессии, и под деньгами, поделёнными отцом между сыновьями столь несправедливо, обычно понимают какие-то религиозные заслуги, праведность и прочие столь же абстрактные вещи. А сила, между тем — штука столь же конкретная, как и деньги.

И ещё — повторюсь — я не против острого ума как такового. Мне и в жизни нравятся именно умные люди. Но ум — лишь человеческий инструмент, не более. Замечательно, когда он превосходно работает на человека, но весьма прискорбно, что он приспособился исподволь лепить своего хозяина по собственному разумению. Причём — вот ведь парадокс! — это происходит абсолютно бессознательно. Понимаете? Ум опирается на бессознательность!