Попробуем этот довод отклонить. Прежде всего, несмотря на то, что человек очень похож на остальных млекопитающих, он все же от них отличается, и отличается настолько значительно, что возникают серьезные сомнения, чего в нем больше — черт сходства или различия. Давно известно, что по микроэлементному составу своих тканей человек несколько отличается от остальных животных — отличие небольшое, но оно есть.
Кроме того, человек — единственное среди млекопитающих двуногое прямоходящее (если не считать легендарного «снежного человека», которому тоже отведено место в рассмат-риваемой гипотезе). И, наконец, самое главное — человек имеет то, чего не имеет ни одно млекопитающее, ни одно животное Земли — он имеет РАЗУМ, свойство, которое поднимает его на многие порядки по шкале организованности живой матери. Согласитесь, это более чем значительные отличия.
Что же касается химического состава наших тканей, очень точно соответствующих земным условиям, то он, скорее всего, подгонялся под окружающую среду искусственно — едва ли раса, способная на межзвездные перелеты, оставит на другой планете долговременную колонию людей, плохо приспособленных к окружающей среде…
В истории Земли существует масса явлений, которые могут быть объяснены только наличием в глубоком геологическом прошлом нашей планеты высокоразвитой технической цивилизации. В прошлые десятилетия была распространена гипотеза, согласно которой эти находки являются следами посещения Земли разумными представителями неземных форм жизни. Это была неплохая гипотеза — неплохая до тех пор, пока мы представляли этих разумных внеземных существ точными (или почти точными) копиями жителей нашей планеты. Даже если существа эти и не были похожими на нас внешне, их мышление представлялось нам во всем подобным человеческому.
Но есть ли у нас основания так считать? Есть ли у нас хотя бы какие-то надежды на то, что, найдя в геологических слоях предмет, изготовленный внеземными разумными существами, мы хотя бы заподозрим, что этот предмет искусственный? Ответов на эти вопросы, к сожалению пока не существует, однако из того, что мы знаем сейчас о фантастическом разнообразии нашего мира, мы можем склоняться к отрицательному ответу на оба поставленных вопроса. То есть, посещали нашу планету в прошлом нечеловеческие разумные существа или нет, — это едва ли разрешимо на ос-новании поиска в геологических слоях.
Мы даже не можем ответить на вопрос, опознаем ли мы в этих внеземлянах разумных существ, если встретимся с ними «лицом к лицу» — ведь недаром высказывалась предположение о существовании параллельно с нами на Земле одной или нескольких разумных рас. Это могут быть, например, муравьи, или даже объекты, которые мы считаем неживыми… К сожалению вопрос этот, хотя и очень интересный, полностью выходит за рамки этой темы. Может быть, когда-нибудь я к нему и вернусь, а пока я предлагаю продолжить наш разговор о происхождении человека.
Давайте вспомним о некоторых странных артефактах (предметах искусственного происхождения), которые на протяжении многих веков находили в таких местах, ку-да предмет искусственного происхождения не мог попасть никаким образом — напри-мер в сплошном куске каменного угля или руды.
В 1844 году сэр Дэвид Брюстер выступил с сообщением о находке в Кингудском карьере (Милнфилд, северная Англия) стального гвоздя, шляпка которого примерно на дюйм находилась внутри глыбы песчаника, а острие выходило наружу, в слой валунной глины, и было почти полностью уничтожено ржавчиной.[32] Это сообщение опубликовано в «Обзорах сообщений, сделанных на сентябрьском 1844 года собрании Британской ассоциации содействия развитию науки». Лондон, 1845, с.51. Дэвид Брюстер был признанным ученым, автором десятков научных трудов, и к его свидетельству стоит отнестись серьезно.
Дон Франциско де Толедо, вицекороль Перу в 16-м веке, держал в своем кабинете стальной гвоздь, найденный внутри куска породы в перуанской горной выработ-ке.[32] Подобные находки обычно стараются объяснить естественными пиритовыми образованиями — действительно, попавший в определенные физико-химические условия корень растения, например, может стать внешне очень похожим на металлический стержень. Таким образом можно «списать» часть находок — но вовсе не все. В вышеприведенном примере, в частности, речь идет о СТАЛЬНОМ ГВОЗДЕ — а вовсе не о «металлическом стержне», за который можно принять вполне естественное пиритовое образование. Кроме того, едва ли губернатор-испанец так заинтересовался бы простым стерженьком.
Читать дальше