Сергей Горохов - Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Убедят ли нас сегодня эти аргументы в правильности выдвинутых в адрес исследователей ОСО обвинений.

Я буду приводить эти аргументы, сопровождая своими комментариями, обоснованность которых вправе определить сам читатель.

1. Начнем с вопроса об области изучения, которую охватывает околосмертный опыт.

Уже в самом его название присутствует ответ – на «границе» мирской жизни, т.е. до наступления биологической смерти.

«Переживатели» по определению не могутнас информировать о формах и содержании жизни после смерти.

Например – «Таким образом, мы видели, что столь бурно обсуждаемые ныне „посмертные“ и „внетелесные“ опыты совершенно не похожи на подлинные опыты иного мира , которые на протяжении веков обнаруживались в жизни богоугодных мужей и жен».

Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».

Собственно, и сам С. Роуз подтверждает это:

«Но сначала скажем еще раз о том, что же доказывают эти опыты относительно истины религии.

Большинство исследователей, по-видимому, согласны с доктором Р. Муди, что эти опыты не подтверждают обычного христианского представленияо небесах («Жизнь после смерти»); даже опыты тех, кто полагает, что видел небо, не выдерживают сравнения с подлинными видениями неба в прошлом; даже опыты ада скорее являются намеками, чем каким-то доказательством действительного существования ада»

Так что говорить о каком-либо информационном вмешательстве в религиозные доктрины христианских религий, касающихся представления жизни после смерти, не приходится.

Предметом обсуждения становятся знания, полученные в околосмертном состоянии.

2. Из книги С. Роуза [5]:

«Фактически про эти опыты можно сказать, что доказывают они не более того, что душа человека живет вне тела и что нематериальная реальность существует, но решительно не дают никакой информации о дальнейшем состоянии или существовании души после нескольких первых минут смерти или об окончательной природе нематериального царства.

С этой точки зрения современные опыты куда менее удовлетворительны,чем сведения, скопившиеся за века в житиях святых и других христианских источниках; из этих последних источников мы знаем намного больше – конечно, при том условии, что мы доверяем тем, кто дал информацию, в той же мере, в какой современные исследователи доверяют тем, кого они опрашивали.

Но даже и тогда нашей основной позицией в отношении потустороннего мира остается вера, а не знание:мы можем с определенной уверенностью знать, что после смерти есть «нечто» – но что же это в точности, мы постигаем верою, а не знанием».

Самым спорным и необоснованным в этом фрагменте является утверждение о неудовлетворительном объемезнаний ОСО (вспомним о тех источниках информации, которыми руководствовался С. Роуз до 1980-го года) в сравнении со знаниями из жития святых полученных ими «за», или «до»черты смерти.

Тем более что, еще раз обращаю внимание, речь не идет и не может идти об описаниях потустороннего мира , который, возможно, находится за чертой мирской жизни и которую «переживатели» околосмертного опыта не пересекали.

Естественно, что во всем, что касается потустороннего мира, С. Роуз абсолютно прав – наши представления о нем, опираются исключительно на веру.

Так что вывод, сделанный С. Роузом о существовании каких-то противоречий околосмертных видений с религиозными представлениями православных верующих [5]:

«Кроме того, то, что д-ру Кюблер-Росс и ее единомышленникам кажется известным о жизни после смерти на основании „посмертного“ опыта, находится в явном противоречиис тем, во что верятправославные христиане на основании учения Христова и также „посмертных“ опытов, описанных в православной литературе», – оказывается не только не обоснованным, но и противоречивым по своей сути.

Ведь крайне важно было бы понять о каких противоречияхмежду околосмертными видениями и представлениями о загробной жизни православных верующих говорит С. Роуз.

3. К каким же выводам приходит С. Роуз после своего анализа работ Э. Кюблер-Росс и Р. Муди.

Главным его выводом является то, что работы психологовдокторов Э. Кюблер—Росс и Р. Муди являются проявлением действия бесовских сил, направленных на внедрение в наше сознание оккультного учения и практик.