Исраэль Дацковский - Роса пустыни 1. Берешит. Комментарии к недельным главам Торы

Тв-рец помогает человеку идти избранным человеком путем (например, вору помогает воровать несмотря на имеющиеся опасности, а праведнику – вести праведный образ жизни несмотря на неизбежные помехи и вожделения), но в дальнейшем человек получит награду или наказание за весь комплект совершенных действий и особенно – за приложение усилий (иврит: иштадлю́т, что можно перевести на русский язык как «сильное старание», приложение всех возможностей для выполнения, обязательное выполнение шага, который человек увидел для этапа достижения, даже если шанс успеха этого шага весьма мал). Можно сказать, что полный иштадлю́т, полное применение всех сил и возможностей для достижения – дело выгодное: Тв-рец часто дарит успех за полный иштадлю́т, дополняя необходимое, даже если сделанных шагов явно не хватало для достижения цели. И добавить: похоже, иштадлю́т человека является практически единственным выражением свободы воли, так как практически все остальное детерминировано, предопределено Тв-рцом. Как сказано, «все предопределено, но свобода дана» (Пиркей Авот (трактат Мишны «Поучения отцов») 3:15).

1.1.4

«И увидела жена, что дерево это хорошо для еды…» (стих 3:6). Обратим внимание, что не понюхала, не попробовала, а увидела. Люди столь высокого уровня видели, что является едой, а что едой не является. Мы без труда определяем, что бараний бифштекс – еда, а заржавленная железяка – не еда. Но мы не можем отличить с точки зрения пригодности в пищу еврея бараний бифштекс от свиного – оба бифштекса нам кажутся едой, хотя едой является лишь то, что укрепляет тело для служения Тв-рцу и при этом не затыкает духовные каналы связи с Ним. И с этой точки зрения свиной бифштекс едой не является (на серьезном уровне нет понятия «некошерная еда» – либо еда, либо нет. Для таких несовместимых, но стоящих рядом понятий имеется аж два термина – оксюморон (в филологии) и контрадикторность (в логике и философии)). Из-за такой слабости нашего зрения нам даны многочисленные и сложные правила кашрута. Нам нужно знать, что, например, бараний бифштекс является едой при кошерном забое барана (не только правильная шхита, но и удаление некоторых частей туши, проверка органов животного, высаливание мяса и т.д.) и при кошерном приготовлении (кошерные ингредиенты, откашерованная посуда, участие еврея в приготовлении пищи и проч.). Мы не можем отличить ни на глаз, ни даже на вкус кошерный бараний бифштекс от некошерного. Кроме этого, мы не можем увидеть или почувствовать до съедения разницу двух кошерных бифштексов, если один из них напитан ядом без вкуса и запаха. То есть с точки зрения определения съедобности или несъедобности пищи мы достаточно слепы. А Хава видела, что пригодно для еды, а что – нет. В совершенном мире после прихода Машиаха и мы прозреем в аспекте определения на глаз, простым рассматриванием, съедобности или несъедобности тех или иных видов пищи.

Еще отметим, что сказанное Хавой плохо сочетается со стихом 1:12, когда земля в нарушение указания Тв-рца выпустила несъедобное дерево со съедобным плодом. Ведь Хава увидела, «… что дерево это хорошо для еды…», а не только его плоды. Ответом могут быть стихи 2:8, 9, из которых выясняется, что деревья в Эденском саду не земля выпускала, а Тв-рец лично насадил (семенами или саженцами, но уже с готовой генетикой), произрастил из земли и они были годными в пищу, поэтому и само дерево было съедобным. Как раз более странным является упоминание Дерева Жизни и Дерева Познания добра и зла отдельно от «всяких» полностью съедобных деревьев. При этом Адаму сказано, что он может есть от всех деревьев, только от Дерева Познания добра и зла есть нельзя (есть от Дерева Жизни бессмертному до греха Адаму было не нужно), но слово «плоды» появляется только в словах Хавы. Возможно, Хава (при нечеткой передаче информации от Адама – см. наш параграф 1.1.6) думала, что само дерево есть нельзя, а его плоды – можно.

1.1.5

Обратим внимание, что в этом стихе (3:6) Хава определила, что дерево хорошо для еды, а не только его плоды (хотя ела только плоды). Мы не будем подробно останавливаться на бунте земли в третий день Творения. Тогда Тв-рец сказал: «Да произрастит земля… дерево-плод, дающее плод… И стало так» (1:11; иврит: эц при осе при). И хотя написано «… и стало так», в следующем стихе (1:12) отчет о выполнении приказа дан несколько иной: «И произвела земля… дерево, дающее плод…» (иврит: эц осе при). Само дерево стало несъедобным, только плод остался пригодным для еды. Но Тв-рец это нарушение утвердил: «… и увидел Всесильный, что это хорошо» (там же). То есть изначальный приказ был подходящим для безгрешного вечного Адама, а нечеткое исполнение приказа землей больше подходило для ситуации после греха Адама, изгнания его из Сада и перехода к состоянию смертности людей (не будем задавать вопрос как Тв-рец планировал достигнуть целей сотворения мира при безгрешном и бессмертном Адаме). Но эти стихи предшествуют и сотворению Адама, и всему, что связано с его грехом. То есть Тв-рец в Своем всезнании уже знал весь порядок еще не наступивших событий и следствий из них. Но утверждение Тв-рцом результата деятельности земли ставит под вопрос проклятие земли за ее собственный грех в стихе 3:17. Да и написано там: «… проклята земля за тебя…» То есть твоя смертность – это не наказание, а заранее объявленное условие за непослушание (стих 2:17), ты выслан из Сада для реализации материальной жизни, так как смертность не может присутствовать в Саду (высылка из Сада – также не наказание, а неизбежное следствие смертности), а земля проклята за тебя, так как тебя за непослушание нужно наказать, но дополнительного наказания (в добавление к условиям) ты не выдержишь и приходится использовать «мальчика для битья» – землю, а ты, Адам, этим будешь наказан косвенно – тебе тяжелее будет жить на земле.