Михаил Калдузов - Гестия. Книга жизни. Для всех идущих

Странный вопрос. Лучше в каком смысле? У каждого своя задача. И то, что касается ее воплощения, не делает их лучше или хуже, ни в сравнении, ни для самих себя, ни для кого.

Однако, Вы сами себе противоречите, постоянно уничижая чужой путь, опыт, причем. даже не удосужившись понять что-либо в них. Кстати, знаете наверно, что такое синдром Бога у врачей? Но думаю, это может проявиться не только как профессиональное. Вспомните свои слова " не забывайте, что не с вас рисовали мир. И вы созданы по подобию гения. А не остальное по подобию Вас" – всего лишь обратите их к себе, и может поймете, что Ваша фраза "Мои слова через меня, и я это вижу, и знаю, кто и когда говорит, и какая в этом цель" – это слова к Вам, от Него, а не к кому-то другому.

“А у вас упрёк к моему несовершенству.– о, нет:) Если это можно назвать упреком, то к "совершенству":)

"Он мог быть любым. Когда захотел. Дураком и простофилей и ветром перемен в одном флаконе. Сносящей всех напрочь стихией. И в вас, всех людях он мог проявиться, но только если вы будете ему желаемы. Угодны. Нужны. Выгодны"– я уже и так догадалась какой Ваш "Бог":) "Ведь он тот ещё эгоист!"

“А, когда человек познает что-то посредством догмы чужих писаний, выдавая это за своё знание, неосознанно, или нераспознаваемо, не важно, как – он так или иначе укрепляет стенки своего эгоизма"– А Вы не задумывались, хотя бы над таким фактом, что пишущий больше нуждается в своем писании, чем его читающий? Или, например, откуда пишущему, неважно, гению или рангом пониже, приходят эти знания? Или, еще над тем, почему человек избирает для себя одну книжечку, а другую игнорирует? Почему одни догмы принимает, а другие отметает или не замечает? Читающий, по Вашему мнению глупец, без царя в голове, и удивительно, что, будучи таковым, он таки соображает, и может отличить стоящие знания от чепухи, косящей под знания. И как это ему удается определить гения? Для меня же ответ очевиден, – человек прочитавший подобное уже сам носитель знания. И читая, он диагностирует соответствие своего внутреннего знание со знанием автора. И не для того, чтобы впитать чужую энергетику, а чтобы осознать родственную, или просто принять к сведению как чужой опыт. Знание не является чьей-то принадлежностью. И то, что один это выразил на бумаге, имея такую потребность, а другой прочитал, воспринял, нашел в себе соответствие, значит они заодно. А это возможно только уже при наличии собственного опыта. Другое дело, будет ли человек развивать его дальше или останется в стадии говоруна.

"А когда человек познает что-то посредством догмы чужих писаний, выдавая это за своё знание”– знание теории выдавать за свое это плагиат:) Знание, полученное из опыта всегда только свое, какими бы словами оно не выражалось.

"И я нашёл, что искал, и впредь пребываю в, с ума сводящей энергии теплоты, воздушности и возвышенности,"– почему у Вас страдальческий вид? Я не имею ввиду форму глаз. А весь облик. Ведь что внутри, то и снаружи. Кто поверит этим словам о воздушности и возвышенности?

"У меня нет к Вам личностных претензий, только к произносимому, – чьё и является частным истинного"–аналогично:)

"p.s. Так что пересмотр, исходя из вашей логики его понимания, – вечный процесс принятия:), и он априори длится больше указанного срока."– только этот процесс принятия может быть растянут, допустим, на несколько дней, с барахтаньем в различных ощущениях, а может произойти сиюминутно. То, что дальше указанного срока, это уже не тот пересмотр, с которого начиналось. И по времени, и по содержанию. Поэтому, хоть суть та же, но процесс уже скрытый, и не захватывающий внимания. Внимание остается свободным.

"Все эти заимствованные словечки “НАГВАЛЬ”, априори лишают Вас понимания о произносимом"– зуб даете что не понимаю? :)) И приведите пример хотя бы одного незаимствованного словечка… котики очаровательны, олицетворение Нагваля:).

“…преподносите из как истину в последней инстанции.” – кто-то должен это с-делать, или вы считаете, что такой на Вашем пути не мог априори повстречаться?

“Порою Вы даже не замечаете, как открываетесь с таких сторон, которые говорят о Вас больше, чем написанное Вами.” – вы видите ровно то, что Вам позволяет увидеть само время. Но вы видите не меня, а своё ко мне отношение, субъективное, вследствие мышления, – не являющегося “ истиной в последней инстанции.” :)