Александр Копировский - Церковное искусство. Изучение и преподавание

Идеи А. Ригля нашли свое продолжение в трудах Г. Вельфлина (1864–1945), классика искусствознания, окончательно утвердившего искусствознание «как объективное исследование художественного предмета, как самостоятельную и самоценную научную дисциплину» [109] Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. С. VIII. . Г. Вельфлин предложил рассматривать развитие стиля в пяти парах понятий:

1. От линейного к живописному («обесценивание линии»).

2. От плоскостного к глубинному (не улучшение изображения пространственной глубины, а полное овладение перспективным сокращением и впечатлением пространства).

3. От замкнутой к открытой форме (принципиальное смягчение тектонической строгости).

4. От множественности к единству (через гармонию свободных частей, или отнесением элементов к одному мотиву, или подчинение второстепенных элементов безусловно руководящему).

5. От абсолютной к относительной ясности предметной сферы (композиция, свет и краска перестают служить исключительно для прояснения формы, они живут своей собственной жизнью, что, по мнению Вельфлина, «знаменует собой не прогресс и не упадок, но другое отношение к миру») [110] Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. С. 23–26. .

Эти положения в отношении к художественной форме Вельфлин не полагал всеобъемлющими (он относил их только к искусству Ренессанса и барокко). Но тем не менее стало очевидным, что интерес к глубинным проблемам искусства в его связи с человеческим бытием, развитием человека, соответствующим, по Гегелю, саморазвитию Абсолютного Духа [111] Гегель Г. Ф. В. Эстетика. Т. 1. С. 14. , сменился интересом исключительно к проблемам развития художественной формы. Сам Вельфлин стремился к дальнейшему продвижению по этому пути. Он мечтал о такой истории искусств, «которая не только повествовала бы об отдельных художниках, но в систематической последовательности показывала бы как из линейного стиля возник живописный, из тектонического – атектоничный и т. д…» [112] Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. С. IX. . Это означало, что сюжет, литературный источник, его интерпретация в подходе Вельфлина вообще перестали иметь принципиальное значение: он оценивал не столько содержание образа, сколько его выразительность, актуальность не для глубин сознания, а для зрительного восприятия.

Развитие европейского искусствознания основывалось на философской теории Гегеля. Однако несмотря на педагогическое по форме ее изложение (Гегель, по его собственному признанию, был, прежде всего, школьным учителем) [113] Гегель Г. Ф. В. Эстетика. Т. 1. С. XI. , системы преподавания истории искусства в первой половине ХIХ в. в школах и университетах Западной Европы не возникло. Лишь в 1848 г. немецкий учитель Бернгард Старк предложил изучать искусство в классических гимназиях. Преподавание истории искусства он относил вместе с рисованием и эстетическим наглядным обучением к непосредственному изучению искусств (в отличие от косвенного изучения искусства, которое имеет место при обучении другим предметам) [114] Бейер В. История искусств в общеобразовательной школе // Экскурсионный вестник. 1915. № 10. С. 146. . Но опоры на определенную систему в его преподавании не было. Картина изменилась только к концу XIX в. Например, в Коллеж де Франс историю искусства начали изучать с 1878 г., когда там была создана кафедра эстетики и истории искусства [115] Рехт Р. Предмет истории искусства // Верить и видеть: Искусство соборов XII–XV веков. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. С. 313. (Исследование культуры). .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб.: Аксиома, 2000. С. 121.

Булгаков Сергий, прот. Икона и иконопочитание. Париж: YMCA-Press, 1930. С. 90–91.

Покровский Н. В. Желательная постановка церковной археологии в духовных академиях // Христианское чтение. 1906. № 3. С. 333–349; Его же. Очерки памятников христианского искусства и иконографии. СПб., 1910, 1999; Его же. Церковная археология в связи с историей христианского искусства. Пг., 1916.