Генри Моррис - Сотворение и современный христианин

Предполагаемый порядок расположения окаменелостей

Один из наиболее убедительных аргументов эволюционистов основан на предполагаемом порядке расположения окаменелостей в геологической колонне. У ее основания находятся одноклеточные животные, затем идет странное собрание мягкотелых Эдиакаранских животных, затем — многие морские беспозвоночные кембрийского периода, над ними — рыбы, земноводные, рептилии, далее следуют птицы и млекопитающие, а затем — человек. Предполагается, что по мере продвижения через осадочные породы геологической колонны, мы также движемся вперед через геологические «эпохи».

Несмотря на то, что не существует переходных форм в этой геологической летописи, данный порядок расположения окаменелостей во всяком случае выглядит как эволюция.

«Как в кембрийских породах смогли оказаться только морские беспозвоночные, — скажут они, — если все животные действительно жили на Земле одновременно?» «Если все это ложе формировалось библейским Потопом, как они разделились, создав своего рода эволюционные сериалы?» «Почему так много животных, в избытке населявших нашу Землю в древние «периоды» (например, динозавров, терапсидов, трилобитов), более не находят в «недавних» породах или даже среди живущих?"

Итак, как объяснить порядок расположения окаменелостей с позиций библейского Потопа, а не эволюции?

Прежде всего мы должны подчеркивать, что так называемый порядок расположения окаменелостей — главным образом идеализированная эволюционная конструкция, которой вообще не существует в реальном мире!

Официальная геологическая «колонна» может быть обнаружена только в учебниках, но не в реальных породах. Нигде она не была обнаружена даже в частичном виде. Официальная колонна должна была бы быть высотой как минимум в сто миль, в то время как высота средней местной колонны одна миля.

Как мы видели, первоначально система геологических эпох основывалась главным образом не на действительной последовательности окаменелостей в породах, а на признании эволюции, и прежде всего теории рекапитуляции (развитие человеческого зародыша проходит через предшествующие эволюционные стадии истории жизни), а также других соображений, заимствованных из сравнительных морфологии (физические характеристики) существующих животных.

Таким образом, в породах не существует действительного свидетельства эволюционного порядка и прогресса. Стивен Джей Гоулд сам признает это — вероятно, неумышленно:

«Когда мы рассматриваем историю жизни с возникновения многоклеточных животных в находках Эдиакаранских времен, более всего озадачивает одна вещь — отсутствие ясного порядка и прогресса во времени среди морской беспозвоночной фауны. Мы можем рассказывать сказки о совершенствовании некоторых групп, но в моменты откровения должны признать, что история сложной жизни — это скорее история разнообразных вариаций в ряде основных дизайнов, а не сага накопления совершенных качеств. Например, глаза ранних трилобитов так и не были превзойдены по сложности или остроте поздними членистоногими. Почему нам не удалось обнаружить такого ожидаемого порядка?.. Я полагаю, что неспособность выявить ясный «показатель прогресса» в истории жизни — наиболее озадачивающий факт летописи окаменелостей» («Нэчурал хистори», т. 93, февраль 1984 года, ее. 22, 23). Точно так же высказался и Дэвид Роп:

«Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей — от полностью детерминистских до полностью стохастических» («Америкэн сайентист», т. 166, февраль 1977 года, с. 57).

То есть, действительные последовательности окаменелостей можно толковать, как угодно, — от одинаково изменяющихся сериалов до полного бессистемного разбрасывания окаменелостей. В то же духе высказывается и геолог Дэвид Киттс:

«Летопись окаменелостей не дает никаких свидетельств в пользу теории Дарвина, кроме слабого чувства, что летопись окаменелостей совместима с ней, так же, как она совместима с другими эволюционными теориями, революционными теориями, креационными теориями и даже внеисторическими теориями» («Палеобайолоджи», т. 5, лето 1979 года, с. 354),

Совсем недавно д-р Роп сделал следующее весьма примечательное наблюдение:

«В годы, прошедшие после Дарвина, его защитники надеялись найти предсказанный прогресс. В общем, он не был найден, однако оптимизм умирает тяжело, и чистая фантазия в определенной степени вкралась в учебники».