Джордж Найт - Моя схватка с Богом

Как справедливо указывал голландский юрист XVII в. Хуго Гротиус, сатана последовательно направлял свои нападки на авторитет Божьего правления и на нравственный порядок во Вселенной. Гротиус считал, что, нападая на Божье правление, он атаковал Божий Закон. Но никакое царство не может устоять без стабильного законодатель? ства. Уважение к Божественному закону — главное условие Божьего управления Вселенной. Если Бог рассчитывает управлять Вселенной, утверждал юрист, Он должен поддерживать авторитет Своего правления и святость Своего Закона [4] Сильные и слабые стороны теории управления Гротиуса критически разбираются в книге George Barker Stevens, The Christian Doctrine of Salvation (New York: Charles Scribners Sons, 1905), pp. 157-173^ и в книге Н. D. McDonald, The Atonement of the Death of Christ (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1985), pp. 203-207. В положительном ключе и с позиций арминианского богословия теория управления раскрывается у John Miley, в его Systematic Theology в двух томах. (New York: Eaton and Mains, 1892, 1894), 11:155-202. .

Бог оказался в крайне затруднительном положении не только потому, что сатана обвинил Его в принятии произвольных законов, но также и потому, что сатане удалось искусить первых людей восстать против Бога» предпочесть свою волю Его воле и умышленно нарушить Его явный запрет.

Бог предупредил Еву, что следствием такого восстания станет смерть. Это был вечный приговор греху, вынесенный Богом. «Возмездие за грех — смерть» (Рим. 6:23).

Таким образом, два фактора: необходимость нравственной стабильности во Вселенной и Божественный смертный приговор всем восстающим против Его правления — поставили Бога в крайне затруднительное положение. Ведь в Его характере милость сочеталась со справедливостью.

«Тот Самый Бог, — пишет Лоран Бетнер, — Который есть Бог милосердия и Который по Своей милости желает спасти человеческие души, есть также Бог правосудия и по Своей справедливости должен наказывать грешников… Если бы Он не наказывал грех. Ему пришлось бы отменить приговор греху, согласиться с грехом или стать его соучастником и тем самым поступить против Своей природы и разрушить нравственный порядок во Вселенной. Бог не мог устранить Свой Закон, который является «выражением Его естества», а не произвольным решением или прихотью» [5] Loraine Borttner, Studies in Theology, 5th ed. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1960), pp. 286, 287; ср. Anselm Cur Deus Homo 1. xii. .

В этой связи сатана обрушил на Бога новый поток обвинений, поскольку Он хотел бы простить, но «увяз» в необходимости воздать должное наказание за нарушенный Закон.

«В начале великого противостояния, — писала Елена Уайт, — сатана объявил, что Закон Божий исполнить невозможно, что правосудие несовместимо с милосердием и что в случае, если Закон будет нарушен, грешник уже не может быть прощен. Каждый грех должен быть наказан, — настаивал сатана, — а если Бог отменит наказание за грех. Он уже не будет справедливым и истинным. Когда люди нарушали Закон Божий и пренебрегали Его волей, сатана ликовал. Он указывал на эти факты как на доказательство того, что Закон невозможно исполнить и что человек не может быть прощен. Поскольку он, сатана, после своего восстания был изгнан с неба, то и род человеческий, по его мнению, должен быть навсегда отлучен от милости Божьей. Бог не может быть справедливым, утверждал он, если проявит милосердие к грешнику » [6] E. Уайт, Желание веков, с. 761. .

Таким образом, Богу. Который дает людям то, чего они не заслуживают, противостоял самый искусный и влиятельный законник во Вселенной. Главным вопросом был и остается вопрос о справедливости Бога, а сатана всегда пытался посеять сомнение в Боге, чтобы люди не доверяли Ему.

Бог решил не пренебрегать ни Законом, ни наказанием за нарушенный Закон. Так, для того чтобы простить грешных людей. Он послал на землю Иисуса, как утверждает Библия, чтобы Он жил в полном послушании Закону и понес наказание за грехи людей на кресте (Евр. 4:15; 1 Петр. 2:24).

Однако это решение дало критикам дополнительные аргументы. Ансельм Кентерберийский (1033-1109 гг.) хорошо понимал эту проблему. Что это за справедливость такая, — спрашивал он, — отдать лучшего из людей на смерть вместо грешников? «Какой человек не будет признан достойным осуждения, если ему приходится осудить невинного, чтобы отпустить виновного?» Если Бог «не мог спасти грешников иначе, чем путем осуждения праведного, то где же Его всемогущество? А если Он мог, но не захотел, то как можно считать Его мудрым и справедливым?» [7] Anselm, Cur Deus Homo 1. viii.