Двуреченский Олег - И.А. Ефремов и окультизм

е. этики и эстетики. Безусловно, нельзя говорить, что только Иван Антонович формировал этот пункт. Он был человеком своей эпохи — эпохи подвигов, труда и войны, эпохи человеконадеянья. Все искусство, вся этика Советского Союза культивировала этот подход, но только И.А.Ефремов смог так законченно обозначить это представление. Конечно, можно перечислять и дальше основы и теоретические открытия, которые формировали, и которые в последующем формировал сам Иван Антонович, здесь нельзя не упомянуть романтику приключенческой литературы, глубину «Русского Космизма», но эти четыре элемента являются основополагающими. Без их учета нельзя понимать Ефремова. Как мы видим, научная материалистическая и диалектическая составляющая являются фундаментами, на которых сформировался великий провидец будущего. Как же так получается, что имя Ефремова его труды связывают с наиболее примитивными формами религиозного познания мира — оккультизмом? Разберем историю этого вопроса.

Для начала мы дадим две формулировки, что есть научная мысль и что есть оккультизм.

1. Научная мысль — явление социальное, вид человеческой деятельности, основанный на материалистическом взгляде на мир. Обладает жесткой конструкцией научного метода познания, системой доказательств и многоступенчатой проверки полученных знаний. Научный и социальный прогресс — две стороны одной медали, одно обеспечивает другое, и то, и другое — стихийный необратимый процесс, который в свою очередь ест закономерный результат развития биосферы. Научное мышление базируется на эмпирических обобщениях.

2. Оккультизм — учения, которые признают существование в мире сверхъестественных, недоступных научному исследованию феноменов и сил и разрабатывают особые «практические» способы взаимодействия с ними. Некоторые свои положения оккультизм излагает на языке естествознания, однако это не подкрепляется научными методами в предлагаемых им обобщениях. Таким образом, из формулировки об оккультизме следует, что любое учение, имеющее в основе своей религиозный элемент, но не являющийся в полной мере религией, признающий сверхъестественные силы и разрабатывающие практические способы взаимодействия с ними, есть оккультизм. Под эту формулировку подходят наиболее разрекламированные в начале 90-х годов учение теософии Е.П.Блаватской и учение Рерихов «Агни Йога» или «Живая Этика».

Мнение о важной роли Агни Йоги в мировоззрении И.А.Ефремова впервые было высказано в печати в статье Е.Ю. Юферовой, опубликованной в 1990 году в журнале «Наука и религия». Свое представление автор основывала на анализе Ефремовских «премудрых тетрадей», а также книг «Час Быка», «Туманность Андромеды». Мы вернемся к рассмотрению этой статьи в другой своей работе. Сейчас же попытаемся вскрыть фундаментальные противоречия между оккультизмом Е.П.Блаватской и Е.И. и Н.К. Рерихов и мировоззрением И.А.Ефремова. При этом хочется отметить, что, рассматривая оккультизм четы Рерихов, ни в коей мере не следует исключать значительный вклад в культуру современной цивилизации Н.К.Рериха. Его картины, его этическая интуитивная мудрость заслуживают уважения и требуют пристального внимания. Однако, нельзя не признать, что Н.К.Рерих никогда не был серьезным научным исследователем и более всего он реализовался именно в искусстве и философии. И если: его вклад в этическое, культурное наследие Русской культуры отрицать может только невежда, то компонент религиозный, оккультный четы Рерихов, требует рассмотрения. В нашем докладе мы постараемся обозначить двойственное отношение к наследию Е.П.Блаватской и Е.И. и Н.К. Рерихов, которое было характерно для Ефремова, а именно к наследию мыслителей и философов с одной стороны, и к наследию теософов и оккультистов озвучивающих «тайные истины» с другой. Представляется, что на фоне огромного количества противоречий мировоззрения Ефремова с учением «Тайной доктрины» и «Живой Этики», следует остановиться всего на нескольких принципиальных моментах, дабы не занимать чрезмерно этой темой внимание читателей. Эти положения снимут сам вопрос о приписывании взглядов этих не тождественных, но близких по духу учений, И.А.Ефремову.

Первым положением, с которого следует начать сравнительный анализ мировоззрения И.А. Ефремова с одной стороны и оккультного учения Рерихов с другой, является вопрос о смысле жизни, смысле существования человека. Дадим слово выразителям «миропонимания новой эпохи». По учению «Живой этики» смыслом существования является саморазвитие, самосовершенствование и совершенствование всех остальных в окружающей нас жизни. Ну, а смысл самой жизни это и есть жизнь (Клизовский, 1991 том. 1 с. 16). На первый взгляд перед нами благородная цель, которая не может не приветствоваться. И спрашивается, в чем здесь противоречие с идеями, которые может исповедовать ученый материалист, практик, коммунист по убеждениям, а не по членству в партии. Почему бы не разделить эту высокую гуманистическую цель. Но, в оккультизме не все так просто и ясно. Именно этой неоднозначностью и пользуются нечистые на руку интерпретаторы, делая из «новой религии» — истинную науку, истинную религию и истинную философию (Клизовский, том 1, с. 16). Необходимо знать, что одним из фундаментальных представлений оккультного учения Рерихов есть идея — бессмысленности существования человека без учета концепции бессмертия, выраженной в учении о перерождении душ в последующих жизнях, как в материальном, так и в надматериальном мире. Сам механизм перехода описывается в учении о карме в интерпретации теософов и Елены Рерих. Как только мы отходим от общих слов к конкретике, то перед нами разворачивается совершенно иная картина самосовершенствования. Если человек не признает существование высших сил, не признает эволюции с переходом в тонкие астральные, огненные миры, то цель существования теряется. Цель жизни человека в таком случае должна обязательно свестись, по мнению представителей оккультизма, либо к примитивной формуле потребления, либо к более светлой, но такой же бессмысленной, по мнению оккультистов, мысли, о жизни во имя будущих поколений (Клизовский, 1991 том 1, с. 5). Ведь неизбежностью индивидуальной смерти, делает все бессмысленным. То есть, перед нами вскрывается фундаментальное противоречие с мировоззрением И.А.Ефремова. Живая Этика учит, что человек как мера всех вещей есть предел материализма, за которым начинается быстрый регресс и развитие эгоизма, нетерпимости и пр. худших черт человеческой природы. Учителя «Живой Этики» проповедуют, что уже на начало XX века следование этим принципам «все для человека, все во имя человека» привело к самым отрицательным последствиям, ибо «материализ и разложение человеческого общества всегда идут рука об руку» (Клизовский, 1991 том. 2 с. 7). Не видят смысла они и в позитивной теории прогресса. Ибо служение во имя будущих поколений людей, светлого завтра человечества, жизнь ради детей не имеет никакого смысла, «ибо истинный смысл жизни может заключаться лишь в том, что само по себе вечно и никогда не погибает» (Клизовский, 1991, том. 1, с. 9).

Читать дальше