Array Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 02

Нo в украинских условиях статус экзит-полов был изменен. Их объявили э т а л о н о м, с абсолютной точностью фиксирующим волеизъявление народа. Превратили в средство контроля данных избиркомов. Такой функции экзит-полы нигде в мире не выполняют. И не могут — в силу технических особенностей. В отличие от голосования — т а й н о г о — опросы на выходе требуют от избирателя о т к р ы т о объявить о своем выборе. Далеко не все соглашаются отвечать. А те, кто отвечает, нередко подстраиваются под общее мнение, не решаясь публично отстаивать своего избранника.

Погрешности данных запрограммированы. Так, на недавних президентских выборах в США экзит-полы во Флориде дали Д. Керри четырехпроцентное преимущество над Бушем. А по официальным данным Керри проиграл Бушу с отрывом три процента («Завтра», № 52, 2004). Можно, конечно, предположить, что губернатор штата Джеб Буш вновь подыграл своему братцу (на президентских выборах 2000 года результат, полученный во Флориде, считался проблемным). Однако на сей раз демократы не протестовали, и все согласились, что ошиблись социологи. На целых семь процентов.

Но т е ж е а м е р и к а н ц ы заранее объявили, что на Украине следует доверять результатам экзит-полов.

Известный обозреватель А. Аслунд писал в газете «Вашингтон пост», нередко выполняющей роль официоза: «Неопровержимые данные, полученные непосредственно на избирательных участках и по результатам экзит-полов, способны повлиять на ход истории Украины, особенно если учесть тот факт, что радиостанции, финансируемые Соединенными Штатами, могут сообщить эти выводы украинскому народу». (Цит. по: «Русский мир», № 2, 2004.)

По сути Аслунд раскрыл механизм политической технологии, сыгравшей решающую роль в ходе выборов на Украине. Сначала общественные организации проводят опросы, затем их результаты п р о- т и в о п о с т а в л я ю т официальным, а затем п о д м е н я ю т официальные итоги данными экзит-полов. Впрочем, одну — и весьма пикантную! — деталь американец опустил. «Блиц-опросы украинских избирателей на выходе с участков для голосования на состоявшемся 21 ноября втором туре президентских выборов проводились на д е н ь г и С Ш А(разрядка моя. — А. К.) и еще ряда западных государств — Великобритании, Нидерландов, Швейцарии, Канады, Норвегии, Швеции и Дании, а также ряда финансируемых американским правительством фондов» — такая информация со ссылкой на американское агентство «Ассошиэйтед пресс» представлена на портале NEWSru.

Опросы проводили пять организаций: Киевский международный институт социологии (КМИС), Центр им. А. Разумкова, «Социс», «Социальный мониторинг» и «Украинский экзит-пол». Был зафиксирован высокий уровень отказов (30 процентов). На этом основании «Украинский экзит-пол» объявил опрос несостоявшимся. «Социс» сообщил о небольшом преимуществе Януковича (48,2 на 46,8 процента у Ющенко). «Социальный мониторинг» показал некоторый перевес Ющенко (49,7 на 46,7 процента у Януковича). И только КМИС и Центр им. А. Разумкова присудили спорную победу лидеру оппозиции. Первый с перевесом в 9, второй — 7 процентов («Зеркало недели», 27.11.2004).

Несмотря на то, что данные разнились, западные наблюдатели на выборах и дипломаты сфокусировали внимание мирового сообщества на тех, что свидетельствовали о «безоговорочной» победе Ющенко. А дальше набрала обороты пропагандистская машина. Ющенко был объявлен «победителем», у которого «украли» победу. «Главное обвинение в адрес властей, —пояснял английский политолог М. Алмонд, — состоит в том, что официальные результаты расходятся с данными экзит-полов»(«Завтра», № 52, 2004).

Между прочим, они разошлись и после т р е т ь е г о тура, результаты которого устроили Запад. Соцопросы прочили победу Ющенко с разрывом до д в а д ц а т и процентов (56–58 против 38–41 у Януковича). По данным ЦИК — к третьему туру из него изгнали всех сторонников бело-синих, — разрыв оказался куда скромнее: 8 процентов. Огромная погрешность в 12 процентов показывает, н а к о г о работали организаторы соцопросов.

Украинские выборы создали прецедент, с м е р т е л ь н о о п а с- н ы й для демократии. Особенно в восточноевропейских и постсоветских государствах, только приноравливающихся к многопартийности. Несомненно, здешняя практика существенно деформирует механизм общественного волеизъявления (о чем я не раз писал на примере России). Но л ю б ы е выборы в п р и н ц и п е лучше, чем манипуляции с экзит-полами. Хотя бы потому, что ход голосования могут контролировать все заинтересованные стороны — от партактивистов до международных наблюдателей. А кто контролирует проведение соцопросов — только руководители групп и их спонсоры! Жертвой подобных «нововведений» могут стать не только Украина, Грузия или Россия. Демарш, устроенный демократами в конгрессе, — первый звонок для самих Соединенных Штатов.