Павел Чувиляев - Частный человек. Избранные места из переписки с врагами

Полагаю, 80 % успеха на экзаменах мог бы обеспечить вам обычный магнитофон, если бы им разрешали пользоваться. Вернее, айфон, поскольку иногда надо формулы вспоминать. Помимо тренировки памяти и сообщения горы фрагментарных сведений, которую можно найти в Интернете, так построенный учебный процесс ничего не даёт. Но диплом вручают не магнитофону или попугаю, а вам. Это документ, подтверждающий, что у вас неплохая память, и вы достаточно дисциплинированы и исполнительны, чтобы регулярно ходить на работу, как ранее плелись в университет. Для менеджера (среднего звена) достаточно, но не для журналиста. В современном обществе журналист — это специальный человек, который информирует и задаёт вопросы. Сколько вопросов вы сформулировали и задали за 14 лет обучения? Полагаю, не более десятка, и те в младших классах, по глупости. Уже к средней школе человеческая особь понимает, что злые клоуны за вопросы наказывают. Например, публично унижают перед сверстниками в классе. А глупые и жестокие дети тему быстро подхватывают. Дело легко может дойти до травли, а то и до физических повреждений дерзкого выскочки. Чтобы не наживать себе неприятностей, умная зверушка затыкается. Надолго, а иногда и навсегда.

Процесс гуманитарного образования выглядит иначе. Преподаватель предлагает тему для обсуждения. Например, роман Д'Юма «Три мушкетёра». Вы над ней работаете, роетесь в Интернете, ранее в библиотеках. Занятие начинается с того, что преподаватель выдаёт несколько явно провокационных тезисов. Например, Д'Артаньян — лопух; Арамис — агент Папы. Вы должны не опровергнуть их, а обсудить. При помощи грамотно поставленных вопросов быстро выяснить в справочниках и Интернете дополнительную информацию. На её основе сформировать собственную позицию и отстаивать её в полемике, с помощью аргументов «за» и «против» и логических выводов. Целью преподавателя является жаркая дискуссия. Иногда он несёт совершеннейшую чушь. Например, Средневековья — не было. А поди-ка опровергни! Преподаватель не клоун; он к полемике готовится. Тщательно, ведь студенты бывают и зубастые. Оценивается не столько то, сколько фактов вы знаете; в энциклопедиях и Интернете их всё равно куда больше. Поощряются интересные вопросы, которые вы сумели поднять. Занятия записываются. И когда в конце семестра ставится «неуд», преподаватель тычет вас носом: «Чего сидели и молчали? Ах, застенчивость. Рекомендую академический отпуск и неплохого психоаналитика. А на следующий курс рано». И улыбается. В итоге гадёныши приучаются мыслить сами, не опасаясь пинков со стороны сверстников и затыкания рта со стороны учителей [114] http://polit.ru/article/2009/11/12/gumeducation/ Правильно отмечено, что лишь после курса философии можно стать юристом и зарабатывать деньги. Но не сказано, что лишь с юридическим образованием можно лезть во власть. Единственное исключение: боевой офицер. Молодые гадёныши знают: хочешь карьеру — учи философию серьёзно. Вот тебе том Канта и три дня сроку. На четвёртый изволь задать содержательные вопросы. Иначе не быть тебе конгрессменом-сенатором. Или иди в военное училище. Докажешь полезность, может быть, возьмут в академию Генштаба. Где всё равно заставят изучать философию и литературу. .

Выше назвал российских преподавателей «клоунами», потому что они перед студентами кривляются. Но учебный класс — не театр и не цирк, где один выступает, а остальные смотрят. Преподаватель гуманитарных дисциплин является опытным, но собеседником. Он не вещает, а учит дискутировать. Искусство полемики является навыком ; ему можно научить. Задаст студент в учебных дискуссиях 1000 вопросов разной степени глупости. Потом придёт на работу журналистом и выдаст 1001-й, умный. И вся страна примется его обсуждать. Не верите? Тогда пример. Вы, вероятно, слышали про мировой экономический кризис. В некоторых странах, в том числе в Великобритании, были беспорядки. Людей надо отвлечь. В конце ноября 2012-го в английский Парламент поступил законопроект, разрешающий регистрацию однополых браков. Народ пошутил немного, но отреагировал вяло. И тут журналист залепил: «Король — такой же гражданин страны. Ничто человеческое ему не чуждо, он может быть гомосексуалистом. Предположим, у него есть любовник, и они, согласно обсуждаемому биллю, поженились. Кем станет любовник — консортом? Но так нельзя! А если не консортом, как могут быть два короля одновременно? А если они поссорятся? А если они усыновят ребёнка? А если они вырастят ребёнка в пробирке? И т. д…». Тема горячо обсуждается полгода. Какой кризис, если речь о судьбе монархии?! Ушлый журналист раскопал, что по принятому в XVI веке статуту Генриха VIII правящая особа и консорт обязательно должны быть разнополыми. Надо либо запрещать монархам однополые браки — на каком основании дискриминация? Либо пересматривать порядок престолонаследия. Что в монархиях делают крайне редко и весьма неохотно. Это же не какая-то, извиняюсь, Конституция РФ, которой 20 лет в обед. Собрались 300 чудаков-депутатов, проголосовали — вот и поправка. А по статуту люди 400 лет жили. Если тронут, такая легитимность трещать пойдет, что мало не покажется. Королевская семья, несмотря на настойчивые приглашения высказаться, хранила гордое молчание. И это лучше всего показывает, насколько Люди задеты [115] В январе 2013 года Букингемский дворец ответил. Была принята поправка в закон о престолонаследии, вводящая в Великобритании абсолютную примоге-нитуру. Слово означает, что престол без оговорок наследуется по признаку первородства (старшинства), независимо от пола. Кейт Мидлтон на троне мы вряд ли увидим, но королей-гомиков, скорее всего, тоже не будет. Хотя дискуссия продолжается. .