Николай Кожевников - Прошлое для будущего

В соответствии с методикой расчёта такого динамически волноустойчивого откоса на многих участках мелководья и невысокой высоте волны, заложение откоса из песка можно было допустить и меньшего заложения до 1:20, но технологически при безэстакадном торцевом намыве со свободным растеканием гидросмеси откос не получался более крутого заложения.

Было известно, что при намыве с эстакад из выпусков пульпопровода откос свободного растекания получался в 1,5 — 2 раза круче, чем при намыве из торца пульпопровода. Но возврат к старому способу намыву дамб с эстакад был невозможен и нецелесообразен. Нужно было найти решение, которое совмещало бы преимущества монтажа намывного пульпопровода с помощью гусеничного крана из звеньев труб длиной в 6 м на быстроразъёмных раструбных соединениях и распределённого намыва из выпусков.

Мною в 80-х годах было предложено оборудовать звено намывного пульпопровода металлической опорой высотой до 1 м специальной формы, позволяющей извлекать звено из намытого слоя грунта с помощью крана без деформации грунта, а трубу звена оборудовать выпуском пульпы.

Звенья такого пульпопровода были изготовлены, и этот низкооопорный способ намыва из выпусков пульпопровода с приваренными к звену трубы опорами был успешно в широком масштабе применён при намыве дамбы водоёма-охладителя Курской АЭС.

Вместо откоса с заложением до 1:40, получаемого при торцевом намыве, при использовании предложенного способа и устройства откос формировался с заложением 1:20 — 1:25, такой откос отвечал расчетному по волновому воздействию. Было достигнуто сокращение объёма сооружения в сотни тысяч кубометров грунта. Технология намыва и устройство звена трубопровода было признано изобретением.

Оставались нерешёнными в гидромеханизации проблемы, связанные с совершенствованием устройств и технологии безэстакадного намыва и возведения дамбочек обвалования в процессе намыва сооружений.

При наращивании намывного пульпопровода во время намыва требовалось с помощью гусеничного крана и строповщика подать очередное звено пульпопровода и соединить его с ранее уложенным трубами. При выполнении этой операции строповщику нужно было стоя на трубе Д 600 мм у торца действующего трубопровода, из которого вытекал мощный поток пульпы, задержать подаваемое краном тяжёлое звено трубопровода и накинуть скобу звена на крючок действующего трубопровода.

Эта «цирковая» операция, особенно в ночное время, была чрезвычайно опасной для строповщика. Неоднократно происходили случаи травм строповщика в этих экстремальных условиях. По инструкции строповщику запрещалось стоять на трубе у торца действовавшего трубопровода, полагалось стоять на свеженамытом грунте и оперировать с подаваемым краном звеном с помощью длинной палки с крючком. Однако такую операцию практически выполнить было невозможно и согласно инструкции строповщики никогда не работали.

Еще при моей работе в Московском СУ, инженером Николаем Алексеевичем Лобовым — главным инженером Рижского участка, была разработана новая конструкция соединения звеньев конусно-раструбных труб: расширена накидная скоба, введен соморасцепляющийся грузоподъёмный крюк и ловитель крюка, закрепляемый на гаке крана.

Новое соединение позволило избавить строповщика от выполнения опасной операции, весь монтаж и демонтаж намывного пульпопровода выполнял машинист крана. Я всецело поддерживал изобретение Н. А. Лобова, но в принципе нужен был специальный грузоподъёмный кран с гидравлической рукой — манипулятором для жёсткого захвата звена трубы с целью исключения качания груза при тросовом грузоподъёмном устройстве. Создание такого крана требовала специальной разработки, а главное, качественного изготовления гидроцилиндров, гражданская промышленность Союза не могла обеспечить необходимого качества изделий гидропривода.

Ещё более актуальной проблемой было создание или использование существующей землеройной техники для устройства обвалования на карте намыва. Безэстакадный намыв создал возможность для этой цели использовать бульдозер на гусеничном тракторе С-100 и избавиться от ручного труда многочисленных землекопов на карте намыва. Но этот бульдозер не успевал за темпом подачи грунта земснарядом типа 350—50, особенно при намыве узких дамб, что приводило к простою земснаряда. Другим недостатком этого трактора был высокий износ ходовой части гусеничного хода, так как он постоянно работал в режиме контакта с мокрым песком и гравием.