Надежда Бортникова: Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

— заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

— заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

— заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

— заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Два последних пункта Верховный Суд РФ в своем законопроекте от 3.10.2017 г. предлагает изложить в следующей редакции:

« — заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг, а также услуг связи;

— заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительских кооперативов».

Таким образом Верховный Суд РФ предлагает законодательно расширить сферу применения приказного производства. Однако, уже в настоящее время в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснена возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ 31 31 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 29 декабря 2017 г. №459-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 2018. №1 (часть I). Ст. 43. , ст.153, ст.158 Жилищного кодекса РФ 32 32 Жилищный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 31 декабря 2017 г. №503-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2005. №1 (часть I). Ст.14; 2018. №1 (часть I). Ст. 87 , абз. 3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ. С учетом п.1 ст.44 Федерального закона от 7.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» 33 33 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №28. Ст. 2895. применительно к абз.3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз.11 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.1,4 п.3 ст.50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ устанавливает такой предел в 400 тыс. руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций — 100 тыс. руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.