Коллектив авторов Философия - Человек цифровой цивилизации

В соответствии с ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» кадры, обучавшиеся в аспирантуре и имеющие ученую степень, ученое звание по соответствующей специальности, являются кадрами высшей квалификации, их квалификация выше, чем у экспертов (в том числе и у государственных), которые не имеют ученой степени и послевузовского образования по указанной специальности.

В других государствах СНГ законодательство закрепляет требования, аналогичные вышеуказанным.

Отрадно отметить тенденцию в Красноярском крае (Россия) признания судьями Арбитражного суда Красноярского края и других судов в качестве экспертов лиц, которые действуют в негосударственных экспертных учреждениях и отвечают всем указанным выше требованиям. Так, Арбитражный суд Красноярского края по делам №№ А33-5685/2007, А33-5554/2008, А33-6155/2008, А33-14428/2006, А33-16163/2006; Третий арбитражный апелляционный суд по делу № А33-2328/2008-03АП-3779/2008, Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-854/2008, Центральный районный суда г. Красноярска по делам №№ 2-69/2007, 2-46/06, 2-138/2007 и др. поручали почерковедческую экспертизу экспертам негосударственных экспертных организаций (в частности, ООО «ПФ ТРиМ», ООО «Юст Консалтинг» и пр.), имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и послевузовское юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 — «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», ученое звание доцента.

Наше исследование материалов указанных уголовных дел позволило выявить ряд типичных нарушений, допускаемых следователями при назначении судебных экспертиз. Прежде всего, это неуказание в постановлении о назначении экспертизы ее оснований. Следователь ограничивается лишь констатацией обстоятельств дела, не указывая, в связи с чем возникла необходимость использования специальных познаний. Так, например, в постановлении от 26 апреля 2005 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу 259444, вынесенном следователем СО УФСН России по Республике Хакасия И., не указано, в связи с чем возникла необходимость производства этой экспертизы. При этом описательная часть постановления слово в слово повторяет постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г.

Нередко следователь совмещает в одном постановлении сразу несколько судебных экспертиз. Так, по тому же уголовному делу следователь вынес постановление от 06 апреля 2005 года о назначении комплексной судебной экспертизы, где на разрешение поставлены вопросы, требующие проведения трех самостоятельных исследований. При этом ни по одному из них не требуется применения разнородных познаний, а в наименовании постановления не указано, какой именно вид экспертизы был назначен.

Нередко в перечне материалов, представленных в распоряжение экспертов, не говорится об упаковке данных объектов, однако криминалистически обоснованным будет указание как минимум вида упаковки, ее номера, с тем, чтобы исключить подмену вещественного доказательства в ходе экспертизы и, как следствие, нарушение прав подследственного.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Среди этих прав есть право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Практика показывает, что обвиняемый и его защитник пользуются этим правом, чтобы обеспечить непредвзятость исследования. Между тем, следователи чаще всего игнорируют эти ходатайства, если хотят назначить экспертизу в своих ведомственных экспертных учреждениях. В этой связи актуальным является обеспечение права на объективное экспертное исследование, в том числе с привлечением экспертов из вневедомственных учреждений для производства экспертизы совместно в составе комиссии. Такого механизма в УПК РФ не предусмотрено, что не является гарантией указанных прав личности.

В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель государственного судебно — экспертного учреждения не обязан разъяснять подчиненным ему экспертам их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Данное положение не соответствует п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому руководитель этого учреждения должен разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. Считаем, что ч.2 ст.199 УПК РФ следует привести в соответствие с упомянутым законом, поскольку специальная норма должна соответствовать общей норме.