Евгений Крушельницкий - По следам Барабашки

Да что там журналисты, соблазнённые хитроумной следственной тактикой бесфамильного дяди Коли. На манер упомянутого дяди действуют не только отставные следователи. Вот, к примеру, как разоблачили Измайловский полтергейст 1982 года (Москва) кандидат медицинских наук в паре с инженером. «Психолог М. Буянов и экстрасенс В. Сафонов кратко прояснили подлинные причины слухов: мальчик в подростковом возрасте «чудил», учиняя всевозможные «чудеса», — пишет уже знакомый нам биолог А. Арефьев. Собрался однажды М. Буянов читать лекцию «опытным специалистам по нервно-психическим нарушениям», а тут коллега ему и говорит: мол, есть интересный пациент. Четырнадцатилетний мальчишка начитался научно-фантастических романов. Заявляет, будто собственными глазами видел в своей квартире инопланетян, которые даже возили его на другие планеты… В общем, случай ясный. Тем не менее, поговорили с мальчишкой. Тот, увлёкшись, вовсю расписывал события. Видно он, по молодости лет, ещё не видел разницы между психологами и психиатрами. Вот М. Буянов и написал потом в газете, что «ни одному его слову слушатели не верили: с такой публикой они сталкивались по роду службы сплошь и рядом, и глаз у них был по этой части намётанный».

Намётанный глаз оказался и у учёного секретаря Академии наук Белоруссии А. Гончаренко, у которого журналисты пытались что-то узнать о чудесах в Борисове.

— У нас в Академии наук нет учёных, которые занимались бы изучением таких явлений, — с достоинством заявил учёный секретарь. — Что касается меня лично, то в такие глупости я не верю.

В заключение А. Гончаренко заверил журналистов, что «знаменитый иллюзионист Акопян задал бы милиции столько загадок, что газете сенсаций на десять номеров бы хватило». Так что дядя Коля не так уж и плохо смотрится в таком достойном окружении.

Доктор биологических наук профессор Г. Гуртовой так объяснил этот «синдром дяди Коли»: «Срабатывает стереотип мышления, не принимающего иных объяснений, кроме привычных: либо жулик, либо сумасшедший. И многие боятся к этому прикоснуться — как бы репутация не пострадала».

Ох, уж эти хрупкие репутации да, вдобавок, со стереотипами мышления… Их обладателям, похоже, невдомёк, что за трудные вопросы могут взяться без них и даже прийти к нежелательным выводам.

После невероятных проделок «шумных духов» поневоле хочется припасть к остужающему роднику трезво-скептических суждений.

В этом нам очень помогут авторитетные мысли писателя-фантаста Е. Парнова, отдавшего немало сил разоблачению всевозможных ненаучных домыслов.

«Представляет ли, по вашему мнению, какую-нибудь опасность вера в летающие тарелки, полтергейст и прочее?» — спрашивает писателя корреспондент, смело валя в кучу всё загадочно-непонятное. Однако писатель терпим к дилетантам. «Сама по себе тяга к чудесам безобидна, — разъясняет он. — Но она сигнализирует о неблагополучии в сфере культуры, а вот это уже опасно».

В связи с этим Е. Парнов сетует, что, дескать, грамотность у нас растёт, а просвещённость деградирует. На вопрос, что такое просвещёность, писатель отвечает: «Это самостоятельный взгляд на мир, привычка самостоятельной оценки вещей, умение не поддаваться воздействию молвы и расхожих представлений. Для самостоятельно мыслящего человека главный закон — во всём сомневаться».

Загадок в полтергейсте для писателя нет, равно как нет и самого полтергейста: «Скажем, для меня изначально невозможен полтергейст. Я не верю в духов, это возвращение к давно отброшенным суевериям… В России со всеми этими стуками, духами, спиритизмом специально разбирался Менделеев. А сейчас опять то же, что и век назад, и на том же уровне — вот что удручает», — сетует писатель.

Менделеев, конечно, авторитет, но Е. Парнов, взявший за правило во всём сомневаться, почему-то и мысли не допускает, что великий химик в этих самых духах мог, скажем помягче, недоразобраться. Недаром же академик А. М. Бутлеров, член той самой менделеевской комиссии «по рассмотрению медиумических явлений», заметил по её поводу следующее: «…Её ближайшей задачей сделалось не решение вопроса о том, существуют ли медиумические явления или нет, а отыскивание во что бы то ни стало того обмана, существование которого было комиссией задано и решительно предопределено… Я считаю бесполезным какое-либо дальнейшее моё участие в заседаниях комиссии».

Что касается скепсиса, то мы, конечно, приветствуем это весьма полезное в нашей рациональной жизни качество. Но с одной оговоркой: только бы он не вёл к самодовольному безмыслию. Ну, право же, о чём думать, когда космические корабли бороздят заоблачные выси, а сосед по лестничной клетке понимает в компьютерах? При таком натиске прогресса легко забыть, что чудеса издавна вызывали у людей если и не трепетное отношение, то, по крайней мере, осторожно-уважительное: ведь наши предки вполне сознавали скромность своего научного багажа, и им в голову не приходило проявлять тут излишнюю самоуверенность. Ну да что с них взять — темнота… Сейчас хорошим тоном в разговорах о так называемых «чудесах» считается усталая снисходительность. Почему? А вот почему: «Чудеса, увы, годятся для создания новых культов или укрепления старых. В быту пользы от них никакой», — уверен один из современников.