ГУМИЛЕВ Николаевич - СТРУНА ИСТОРИИ

И вот, когда возникает вопрос — какая разница? — то тут оказывается, что ответ найти сверхтрудно.

Вы знаете, ответ оказалось найти действительно сложно, а — Институт этнографии [18] Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР (ИЭ) — центральное в СССР научное учреждение в области этнографии, осуществляющее координацию исследований всех местных этнографических учреждений. Наряду с этнографическими исследованиями ведет работы в области этнической антропологии и фольклористики. Предшественником ИЭ была Кунсткамера, основанная в Петербурге в 1714 г. В 1917 г. при Академии наук была организована Комиссия по изучению племенного состава населения России и сопредельных стран, а в 1937 г. — ИЭ (находился в Ленинграде, с 1943 г. центр работы перенесен в Москву с сохранением в Ленинграде отделения). В 1991 г. Институт этнографии АН СССР переименован в Институт этнологии РАН. В нем работали и продолжают работать основные научные оппоненты Л. Н. Гумилева — видные деятели СССР и РФ — Бромлей Ю. В., Григулевич И. Р., Брук Ю. С, Козлов В. И., Тишков В. А. и др. существует, и возник он тогда, когда вопроса о том, что разницу требуется определить, не было. Потому что каждому было очевидно, что есть разные народы и надо их изучать(а сейчас-то надо объяснить!), то было избрано самое легкое решение. Как известно, человек — животное общественное, никто этого оспаривать не будет. И следовательно, сказали некоторые «мыслители», и все отношения между людьми — это отношения только общественные, то есть социальные. А раз они делятся на этносы, — это тоже явление социальное. Если оторваться от реальной действительности, то это как будто звучит совершенно убедительно, логично и четко.

Но что говорит нам социальная действительность, если мы хотим оставаться на позициях исторического материализма? [19] Позиции исторического материализма (материалистическое понимание истории) — материалистическая теория исторического развития общества, созданная и разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом в XIX в., рассматривающая его как закономерный процесс становления и смены общественных формаций, обусловленный взаимодействием производительных сил и производственных отношений. В СССР находиться вне позиций исторического материализма, оставаясь на легальном положении в научном мире, было невозможно. (Я на них остаюсь и советую всем присутствующим на них стоять.) Мы знаем, что человек развивается сообразно развитию своих производительных сил. И сначала он жил в первобытнообщинной формации, потом у него появилась рабовладельческая формация — рабовладельцы и рабы, потом появилась феодальная формация — феодалы и крепостные, потом — капиталистическая , потом — социалистическая .

При таком подходе есть ли место для этнического деления ! Ведь понимаете, феодалом может быть и француз, и англичанин, и какой-нибудь сельджук , и китаец , и монгол (говорят, — «монгольский кочевой феодализм»), и русский человек. Все они одинаково будут феодалами, или все они будут крепостные, представители всех этих народов. Так значит ли это, что нет ни франков, ни китайцев, ни турок, ни кочевых тюрок, ни оседлых османов, нет никого, а есть только феодалы и крепостные . Если так, то уничтожьте Институт этнографии и перестаньте заниматься этим вопросом. Тоже как будто было бы логично, если бы проблема этносане отвечала на тот реальный вопрос, который я поставил в начале лекции. Она нужна, и выкинуть ее нельзя.

Итак, что же такое этнос ! Каковы переходы от одного этноса к другому?

Мне все время говорят (я в Москве был недавно и с этим столкнулся), что никакой разницы нет — что в паспорте написано, то и хорошо. Так в паспорте можно написать все, что угодно. Вот, скажем, любой из вас может записаться в паспорте малайцем , а родной язык — русский — зачем его учить? Там действительно какие-то странные слова! Но от этого-то он малайцем не станет. Следовательно, и этот момент — административно-социальный и экономико-социальный — вряд ли может ответить на вопрос что такое этнос?

Хорошо, есть еще одно определение — лингвистико-социальное . Все люди говорят на каких-то языках, и поэтому, сказал мне лично член-корреспондент Фрейман Александр Арнольдович: [20] Фрейман А. А. (1879–1968) — советский филолог, иранист, член-кор. АН СССР. «Французы — это те, кто говорит по-французски», и так далее.