Дмитрий Красавин - Естественный отбор

В тот же день мы встретились с Яшей снова. Он настаивал, чтобы я не отказывался от предлагаемой им оплаты. Извинился, что с его стороны размер оклада был непродуман в достаточной степени, и что, если я оскорблен его незначительностью, то это сугубо от его, Яшиной, некомпетентности. Сходу предложил увеличить оклад до пятнадцати тысяч крон. Я не стал ему объяснять, что не хочу брать от него деньги. Взять их для меня означало войти в Яшину команду, вместе с ним нажиться на ограблении Мелешков (не грабил бы он Мелешки, не было б у него таких денег). Все эти тонкости я оставил при себе. А Яше сказал, что у христиан не принято брать с учеников плату. Чем поверг Яшу в крайнее изумление. Он недоверчиво посмотрел на меня, полагая, что это какой-то розыгрыш с моей стороны, но не обнаружив каких-либо намеков на подвох, рассмеялся и сказал, что впервые сам становится объектом проявления благотворительности. Затем хлопнул меня по плечу - "Договорились!" - и протянул руку, чтобы скрепить условия сделки рукопожатием.

Примечания.

1. Капитализм времен Карла Маркса являл из себя общество, построенное целиком по законам Естественного отбора. Сильные побеждали слабых. Дифференциация в доходах и в обладании иерархически значимыми ценностями постоянно усиливалась. Карл Маркс экстраполировал присущие раннему капитализму процессы в будущее и пришел к выводу о неизбежности социальной революции. Слабые непременно должны были объединиться, чтобы победить сильных. Существование такой общественно-экономической формации, в которой одни люди наживаются на слабости других безнравственно, поэтому родилась и получила поддержку в умах интеллигенции многих стран мира теория построения бесклассового общества. Однако, одновременно с идеями социальных революций в мире усиливались тенденции по сглаживанию социальной напряженности. В странах Европы и в Америке усиление таких тенденций было обусловлено влиянием Христианства. В конце ХIХ -начале ХХ века это привело к созданию различных благотворительных обществ, а к концу ХХ века, благодаря гибкой налоговой политике и продуманным социальным программам, "слабые" в странах капитализма оказались более социально защищены, обладали большим набором иерархически значимых ценностей, чем "слабые" в странах социализма. России начала ХХ века в результате целого ряда причин не удалось удержаться в рамках мирных социальных преобразований общества. В числе этих причин и относительная молодость Российского капитализма, и ослабление страны в ходе Мировой войны, совпавшее с ростом национально-освободительных движений на ее окраинах, и "помощь" мирового пролетариата, и, безусловно, громадный организаторский и политический талант руководителей РСДРП(б). (Но в числе этих причин нет и никогда не было такой, как особенности менталитета русской нации. Стремление во всех ужасах постреволюционных событий, вплоть до наших дней, обвинить русских само по себе кощунственно и не имеет под собой никаких оснований.)

Социализм, в идеале, призван был обеспечить "слабых" гарантированными благами - работой, медицинской помощью, определенным уровнем образования, пенсионного обеспечения, жильем и т.д. - с меньшей степенью дифференциации по степеням владения иерархическими ценностями, чем капитализм. Разность в объемах получаемых благ между тупицей и одаренным человеком, трудолюбивым и лентяем, больным и здоровым при социализме незначительна, так как действие естественных законов Естественного Отбора ограничено, меньшую значимость имеет конкуренция во всех областях жизнедеятельности человека. Но поскольку вытеснение естественных законов иерархической борьбы осуществляется насильственным путем, а не за счет увеличения духовного потенциала, то, как следствие, приводит к ослаблению мотивации труда "сильных", последующему застою и гипертрофированному росту значимости искусственных законов иерархической борьбы - блата, партийной и идеологической принадлежности, стукачества и др., что неминуемо принижает роль духовного начала.

И в нравственном и в материальном планах социализм, в итоге, уступил по всем позициям современному капиталистическому обществу ( Разумеется, современный капитализм и капитализм конца Х1Х века настолько далеки друг от друга, что возникает вопрос о правомерности использования одного имени для обозначения столь различных общественно-экономических формаций, но эта тема для отдельного разговора).