Николай Михайловский - Литературные воспоминания

Статья Михайловского «Г. З. Елисеев» напечатана в «Русской мысли» (1892, № 11–12).

Глинка Ф. С. К биографии Некрасова. – «Историч. вестник», 1891, № 2.

Полевой Николай Алексеевич (1796–1846) – критик, беллетрист и драматург; издатель журнала «Московский телеграф».

Воспоминания В. А. Панаева печатались в газете «Русская жизнь» с ноября 1890 г. по апрель 1891 г.

Данненберг Клавдий Андреевич (1816-?) – художник, музыкант и поэт; был близко знаком с Некрасовым в 1839–1840 гг. (см.: Вацуро В. Э. Некрасов и К. А. Данненберг. – «Рус. лит.», 1976, № 1).

Из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Тучи» (1840).

См.: Андреевский С. А. Литературные чтения. Спб., 1891, с. 211–214. Михайловский называет отношение критика «не весьма симпатичным», потому что Андреевский считал «вклад Некрасова в вечную сокровищницу поэзии гораздо меньшим», чем его слава, «добрых две трети» его стихотворений «могут быть превращены в прозу и не только ничуть от этого не пострадают, но даже выиграют в ясности и полноте» (там же, с. 182, 214–215).

Из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Есть речи – значенье…» (1840).

Статья Михайловского «Жертва старой, русской истории» была посвящена разбору двух книг: Пережитое и передуманное. Воспоминания Василия Кельсиева. Спб., 1868; Галичина и Молдавия. Путевые письма Василия Кельсиева. Спб., 1868.

Кельсиев Василий Иванович (1835–1872) – журналист, участник революционного движения, с 1859 г. эмигрант, сотрудник «Колокола» А. И. Герцена и Н. П. Огарева; в 1867 г. вернулся в Россию, заявив о разрыве со своей прошлой деятельностью. Его «Исповедь», написанную в Кишиневской тюрьме и посланную шефу жандармов графу П. А. Шувалову, см.: Лит. наследство. Т. 41–42. М., 1941.

«Судьба его выходит совершенно из ряду вон, – писал Михайловский в своей статье, – человек <���…> вел самую деятельную революционную агитацию, всю душу свою клал в это дело, замешан во множестве политических дел, счастливо пробрался в Россию с фальшивым паспортом, так же счастливо ушел из нее, получил неслыханный у нас титул „неосужденного государственного преступника“, полтора года был атаманом некрасовцев (разновидность старообрядчества) в Добрудже, чуть-чуть не попал в черкесские султаны и в конце концов воротился в Россию, получил помилование и обратился в русского литератора». В начале статьи Михайловский заявил, что будет судить о Кельсиеве «не с точки зрения какой-нибудь литературной, общественной или политической партии, а просто в качестве психолога», видя в нем жертву «исторического закона реакции», а также авантюриста, сменившего за недолгий срок несколько мировоззрений – от «ребяческого патриотизма» к «ребяческому нигилизму», от революционной агитации в среде раскольников к идее «слияния славян под сенью» монархической России и т. д. (IV, 1, 9, 15, 19, 20, 31).

В статье «Журнальные арабески» Д. Д. Минаев неосновательно приписывал Михайловскому намерение сделать из Кельсиева «почтенного деятеля», встать «вне всяких партий», «корчить из себя психиатра» и т. д.; при этом публицист упрекал всю редакцию «Отечественных записок», якобы изменяющую прежнему радикальному руслу русской журналистики («Неделя», 1869, № 4, с. 121–122).

См. примеч. 24.

«Биржевые ведомости», 1879, 18 янв.

Марков Василий Васильевич (1834–1883) – поэт, публицист и критик.

Цитата из письма Некрасова Михайловскому от 30 января 1874 г. – Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 11, с. 295.

Три стихотворения В. Шмакова, студента Института путей сообщения, напечатаны в «Отечественных записках» (1874, № 3, 4).

В воспоминаниях о Г. З. Елисееве Михайловский упомянул о намерении многолетнего соратника Некрасова написать об обстоятельствах и причинах, которые привели к расколу между бывшими сотрудниками «Современника» и вызвали упомянутую брошюру М. А. Антоновича и Ю. Г. Жуковского. То, что Елисеев, по существу, ограничился «Ответом на критику» («Отеч. зап.», 1869, № 4) да «отрывочными автобиографическими записями», оставшимися в его бумагах, Михайловский объяснил тем, что «памфлет доставил много неприятных минут», «но собственно в публике прошел бесследно» и совершенно не повлиял на быстро растущую популярность «Отечественных записок»: «…хлопушка разорвалась с известным треском, но поезда не остановила и ничему не помешала» (Михайловский Н. К. Литературные воспоминания и современная смута. Т. 1, с. 483, 486). Однако в 1903 г. Михайловский счел необходимым вновь вернуться к этому эпизоду в статье «К воспоминаниям М. А. Антоновича о Некрасове», при этом привел записи Елисеева, оспаривающие утверждения Антоновича, и напоминал, что «существует история, и если она когда-нибудь займется эпизодом возрождения „Отечественных записок“, так пусть же ею будет услышан голос не одного г. Антоновича» (Михайловский Н. К. Последние сочинения. Т. 2. Спб., 1905, с. 362).