Семья Старицких с момента мятежа кн. Владимира Андреевича до конца 1540 г. просидела «в нятстве», и лишь после освобождения вновь стала набирать политический вес.
Символом особого положения Шуйских стало принятие кн. Василием Васильевичем Шуйским древнего, ставшего к середине XVI столетия архаичным титула наместника Московского.
Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 55.
Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 13. С. 126.
Где его позднее и убили.
Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 13. С. 141–142.
Результатом мятежа стало пожалование боярским чином трех сторонников Шуйских: кн. Андрея Дмитриевича Ростовского, Ивана Семеновича Воронцова и князя Федора Ивановича Скопина-Шуйского // Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 57.
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144.
Иван Васильевич называет людей, переметнувшихся на сторону врагов Московского государства – кн. Семена Федоровича Бельского, Ивана Васильевича Ляцкого и большого дьяка Псковского Радиона.
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 43, 45.
Акты исторические. СПб., 1841. Т. I. С. 203.
Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 227.
См. Главу III подробнее о службе знати после смерти Василия III.
Летописец начала царства // Полное собрание русских летописей, М., 1965. Т. 29. С. 42.
Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 13. С. 141.
Между прочим, наследник Св. Иосифа Волоцкого в его обители, блистательный книжник, богослов, неутомимый борец с ересями, человек, способствовавший появлению фундаментального исторического памятника – Никоновской летописи. Иными словами, личность неординарная.
Со святительскими одеждами также вышла отвратительная история: когда св. Макарий, митрополит Московский по просьбе Ивана IV выступал ходатаем за Ф.С. Воронцова (1543 г.), на нем «подрали» мантию…
При этом нельзя отрицать тот факт, что семейство Шуйских породило немало талантливых воевод и администраторов.
Разумеется, если эти силы не покушаются на главенствующее положение монарха.
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144–145.
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144.
Впрочем, А.А. Зимин предлагает иную трактовку: падение Воронцовых было результатом интриг партии Глинских. – Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 58. Остается необъяснимая загадка: по какой причине двум кланам, совсем недавно союзничавшим против Шуйских, потребовалось враждовать столь жестоко? Таким образом, гипотеза А.А. Зимина представляется маловероятной.
Псковские летописи. М., 1955. Т. II. С. 230–231.
По словам кн. А.М. Курбского, были также «зарезаны в самом младенчества» еще два представителя аристократических родов: «…князь Иван Дорогобужский, из рода великих князей тверских, и Федор, единственный сын князя Ивана, по прозванию Овчины, из рода князей тарусских и оболенских». – См.: Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 225.
Страсть великого князя к скоморохам дискуссионна. Другой источник утверждает, что Иван Васильевич не любил «…ни гусельного звяканья, ни прегудниц скрипения», ни бесовских плясок скоморохов. Тогда зачем же Максим Грек поучает великого князя не забавляться скоморошьими представлениями? На всякий случай?
Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 147.
Ситуация с коллективным челобитьем в неурочное время повторилась до странности сходно в 1547 г., когда в роли жалобщиков выступили уже псковичи. Их Иван Васильевич разогнал со срамом и бесчестьем.
Читать дальше