Наталья Павлищева - 10 мифов о князе Владимире

Рассказ о самом выборе чуть ниже, а пока ответьте на простой вопрос: какую верувыбрал Владимир Святославич для Руси?

Понятно, что христианство, но ведь оно к тому времени уже разделилось на восточное и западное, а меньше чем через сто лет это разделение было запротоколировано. То есть уже тогда христианство западное отличалось от восточного. О сути этих отличий (не обрядовых, а основных) позже, а пока о названии.

Западная церковь уже называлась Римско-католической, ее прихожане соответственно католиками, а восточная константинопольская? Как назывались византийские христиане?

У них была «правильная» вера, а потому и название соответствующее – правоверные.

Князь Владимир не выбирал ПРАВОСЛАВИЕ. Он выбрал ПРАВОВЕРНОЕ христианство.Об этом ни намека в официальной версии истории о князе, мол, какая разница, как называться, главное – вера.

Название изменили только на втором Поместном соборе в 1663 году (!)по настоянию патриарха Никона (того самого, что спровоцировал церковный раскол и постановил креститься «щепотью», а не двуперстно), в церковных книгах было приказано изменить название ПРАВОВЕРНЫЕ христиане на ПРАВОСЛАВНЫЕ. И сделано это, дабы привлечь новую паству (интересно, какую именно?).

Так что никакое православие князь Владимир выбрать не мог.

Сказать сейчас, что Святой равноапостольный князь Владимир пожелал, чтобырусы стали правоверными, сродни крамоле, но это так!

Но ведь это бред в самой своей основе – ВЫБИРАТЬ ВЕРУ!

Не лошадь и даже не жену, а ВЕРУ.

Почему никто не задумывается над немыслимой крамолой этого действа?!

Веру НЕЛЬЗЯ выбирать. В ней можно родиться, впитать с молоком матери, с первым вдохом и первыми словами. В любой религии человек имя получает как свидетельство того, что он уже есть на свете, каким бы ни был при этом обряд крещения, что он принят в вере.

К вере можно прийти.

Но, согласно рассказу летописи, Святой князь выбирал. Перебирал, словно на рынке, прикидывая: вот эта, пожалуй, в плечах тесна будет, а эта ниже пояса неудобна…

Кощунство?

Рассказ о выборе князем веры кощунство куда большее. Это вовсе не предмет торга и прикидок, но именно так повествуют многочисленные авторы многочисленных «Житий», летописей и «Похвалы…».

Разослал приглашения в разные стороны, чтобы прислали представителей и устроили презентацию каждый своей веры.

Почему не философский диспут о сути веры и символах? Нет, князь (или сами представители?) предпочел обсуждать внешние атрибуты, обрядовость и то самую простецкую. Летописец пытается убедить нас, что, выбирая новую ВЕРУ для своего народа, князь Владимир обсуждал с посланниками отказ от питья, свинины, возможность иметь семьдесят прекрасных гурий, обрезание… что угодно, но только не саму веру, не суть религии, не ее главные символы.

Вспомните о менталитете, который был иным, чем наш сегодняшний. За много лет воинствующего атеизма нас отучили трепетно относиться к вере вообще, мы отмечаем Новый год по всем возможным календарям, гадаем на всех возможных сайтах, изучаем буддизм и плюем через левое плечо, чтоб не сглазить, гуляем Масленицу и красим яйца на Пасху. Наши предки верили искренне, как верили их предки предыдущие тысячелетия.

Тысячелетнюю веру в Христа в России за семьдесят лет сумели основательно раскачать, но уничтожить совсем не смогли. И это в век информационных технологий, а что же тогда, когда в дальние лесные веси новости-то доходили с опозданием на пару лет?

Как мог князь всерьез рассчитывать, что сделанный им рыночный выбор основ самой жизни будет принят народом?

Или он знал что-то такое, чего не знаем мы, или вся история с выбором простая выдумка.

Это что за выбор?

Зачем унижать князя, посланников и сам народ, утверждая, что ислам не подошел из-за свинины и пития? Каким надо было быть идиотом князю, чтобы определять веру для своего народа по такому принципу!

У иудеев не понравилось отсутствие своей земли… А римским послам припомнили неудачу Адальберта.

На проповедь католического представителя князь Владимир якобы ответил, мол, наши деды не приняли вашей религии, потому и нам не следует.

Историки, не сомневаясь, утверждают, что это упоминание о неудачном визите в Киев Адальберта. Напомню: в 959 году к императору Священной Римской империи Оттону I прибыла делегация от «королевы ругов Хельги» с просьбой прислать проповедника для разъяснения истинной веры. Оттон не преминул воспользоваться лестным предложением русов и отправил в Киев Адальберта, спешно назначенного русским епископом. Оказалось, рано поделили шкуру неубитого русского медведя, плохо приняли Адальберта в Киеве, едва ноги унес. Но уж, по крайней мере, ситуацию он знал. Так вот, в хронике «Продолжателя Регинона» составителем оной являлся тот самый Адальбертик, которого турнули из Киева, есть текст про княгиню Ольгу. Этой хронике с переводом на русский почему-то не повезло, не вписывается в общую тенденцию, историки ее не замечают. Но неудачный визит Адальберта в Киев (его попросту выставил вон князь Святослав, пообещав при следующей попытке отправить обратно по частям или голышом по морозу) никто не отрицает.