Владимир Титомиров - Дело рук Сталина. Том 3

[С позиций преступника и сторонников Сталина так теперь и выглядит, что стоило Сталину потерять бдительность, как его убрали, а Хрущёва и Горбачёва, придерживавшихся демократических принципов, убрали при жизни самих.]

В самом деле, управлять страной – дело не простое, несомненно требующее умения, таланта, качеств руководителя. Однако, как показывает многовековая практика, пребывание на посту главы государства одного и того же человека в течение многих лет чревато вредными для страны последствиями. Поэтому в конце концов и пришли к выводу, что полезнее менять руководство стран через 4–10 лет. Это – одна из основ демократии.

[Обеспечить сохранение власти в одних руках без таких недостатков, хотя и возможно, но крайне трудно. Народ России, исходя из прошлого, скорее склонен жить с одним правителем долгие годы. Но чтобы он не склонился к террору, должно очень повезти.]

Заключая, можем сказать, что какой бы полезный для страны ни был тот или иной властитель, ничто не может оправдать, если он, пусть даже признанный незаменимым, для своей безопасности уничтожает своих соперников и лиц, могущих быть расцененными таковыми. Такие убийства несовместимы с чем-либо. Их виновник является несомненным преступником, самым большим преступником, и подлежит наказанию при жизни или посмертному осуждению, если это не удалось при его жизни.

Проходят годы, настоящее становится прошлым, историей. А история обязывает нас оглянуться и стать на сторону тех, кто погиб от руки на них покушавшихся, – таких, как Линкольн, Кеннеди, Столыпин, Киров, или таких, кто при жизни не удерживал власть уничтожением людей, пролитием крови, таких, как Хрущёв и Горбачёв, – и осудить такого, кто «стрелял без разбору» и тем самым сохранил власть на десятилетия, до глубокой старости, каким и был Сталин.

Если бы не личность такого масштаба и не безрезультатность прежних публикаций и действий, можно было бы давно остановиться, и даже вообще ничего не писать, а так мы продолжаем.

Как понятно, Сталин сам никого не сажал, не пытал, не убивал. Он только задумывал хитроумные комбинации, чтобы это осуществили другие, и при этом скрывал свою причастность и своё прошлое. А ему было что скрывать? Ведь он был и семинаристом, а потом стал атеистом, уничтожавшим священников и храмы; был осведомителем царской охранки, а потом стал коммунистом номер один; был сыном грузинского сапожника, а стал во главе всего российского гоударства. Имел он и крупные физические недостатки. Всё это осложняло его отношение к окружавшим его людям.

Положительное, или казавшееся таковым на тот момент, возвеличивавшее его, пропаганда раздувала. А всё, сколько-нибудь его компрометировавшее, он осуществлял через верных исполнителей, тшательно заметая все следы какого-либо личного участия. Уничтожал исполнителей и свидетелей, гласно приписывая им эти преступления. Уничтожались архивы и т. п. Сам он, как показано, выходил из тени только в самых критических случаях, если возникала угроза провала его очередного коварного замысла. Как стало известно, он даже вступал в контакт с подсудимыми в открытых судебных процессах и обещал им сохранить жизнь, если они поведут себя так, как было ему угодно. Но… их всё равно расстреливали. И – шито крыто…

[Об этом, в частности, рассказано в книге Р. Конквеста "Большой террор". А повторяю, как уже писал, чтобы правда выгдядела наиболее убедительно. – Авт.

Отсюда совершенно очевидно, что если он был уверен, мог рассчитывать, что удастся замести следы, он мог совершать самые ужасные, самые бесчеловечные преступления, вплоть до массовых убийств совершенно ни в чём не повинных своих соотечественников, и даже ближайшх родственников. Некоторые его операции поражают их дерзостью. И всё это сходило ему с рук за счёт невероятного положения дел.

Но… шила в мешке не утаишь! Слишком грандиозны были его преступления и рано или поздно, не прямо, так косвенно, всё вскрывалось.

[Как рассказал маршал Жуков (См. выше), так же бесцеремонно он и присваивал заслуги других в войну. Переписывал он и всю историю ХХ века в своих интересах.]

А такие, в начале, как Ленин, Раскольников и Троцкий, а затем – как Хрущёв и самые близкие его «палачи», когда он сам был объектом культа личности, знали очень многое. Только их предшесвенников, таких, как наример, Ежов, он успел уничтожить. А вот Хрущёв, переживший его, и выложил всю правду в своём докладе на ХХ съезде КПСС.