Кавад Раш - Рождение танковой нации

Танк существует только для боя, а из него делают участника военно-политического шоу. А потом обсуждают в газетах: а нужен ли он вообще, танк? Тем более что семена агитации, после появления танков на площади, попадают в уже взрыхленную почву.

Почти каждой войне, которую геополитические пустомели называют "локальной", сопутствовали крупные потери в танках, что, впрочем, естественно. Не в обозе же, в самом деле, нести основные потери. Но именно после потерь в танках в нашей печати появились стенания о бесперспективности бронированных машин и даже о закате эры бронетанковой силы. Этими стенаниями дирижировали, что прекрасно видно, по одному факту — бесперспективными оказывались только наши танки. Тем временем остальные государства, производители танков, лишь наращивали мощности. Известно, что самые неграмотные в военном отношении политики живут в России. Запад они клянут, но к мнению Запада подобострастно прислушиваются. Если на Западе начинают провокационную кампанию по поводу того, какое оружие устарело, а какому принадлежит будущее, то сильнее всего это бьет по слабым российским головушкам. Изготовив дюжину первых ракет, Хрущев стал резать новые крейсера и самолеты, а начальника Бронетанковой академии Ротмистрова прогнал со службы только за то, что тот смел возразить Генсеку, заявив, что "танки у нас хорошие".

Теперь против танков (да и не только против них) выступают, как правило, никогда не служившие и никогда не мужающие телевизионные и газетные журналисты-подростки, мужиковатые дамы, возлюбившие военную тему из-за несостоявшейся личной жизни, или изломанные меньшинства всех мастей. Периодически к ним присоединяются военнослужащие из столичных институтов какого-нибудь "системного анализа макропроблем", с их безудержным макроверхоглядством. Это такие военнослужащие, которых трудно назвать офицерами, ибо они никогда не воевали, никогда не командовали, никогда не воспитывали воинов и ни над чем в жизни серьезно не задумывались, хотя в бытовом общении они люди балагурно-общительные, милые и любят анекдоты. Словом, это самый массовый тип российского мужчины, готовый порвать пупок от хохота на концертах эстрадных юмористов.

Все идеи такие горе-специалисты заимствуют из разделов военных обозрений популярных западных журналов. Обработав их и еще недавно обставив цитатами Маркса и Энгельса, они этими откровениями оглушали своих начальников — простодушных строевых генералов, перебравшихся перед отставкой в Москву, после службы где-нибудь в Забайкальском крае "вечно зеленых помидор".

Кстати, точно по той же модели "делали" свою научную карьеру почти все наши реформаторы-экономисты, будущие "завлабы" перестройки. Они могли часами переливать из пустого в порожнее про "холдинги" и "глобальные процессы" в экономике, но были полными импотентами в практической экономической жизни.

Были доктора экономических наук, "сделавшие" научную степень и "профессорское звание" по статьям из журнала "Курьер" (Юнеско). Партийные бонзы из ЦК чмокали губами и млели от этих наукоидных песен и давали им лицензию на звание академиков. А вузовские воробышки на кафедрах "склевывали" у этих же титанов по зернышку на собственные диссертации. В этом смысле социализм стал стройной системой паразитирования. Балласт и должен был потащить его на дно.

Не случайно у нас родилось такое явление, как "посредник". Сегодня во всех сферах посредник стал главным врагом жизни и развития.

Без посредника, конечно, нельзя обойтись совсем, но, превращаясь в абсолют, именно посредник становится главным губителем всякого дела.

В танке есть шестерня, которая на научно-конструкторском языке так и называется — "паразитическая шестерня". Ее скромная задача — передать крутящий момент, не влияя ни на скорость, ни на мощь машины. Но чем больше паразитическая шестерня в размере, тем больше вреда она приносит всему механизму. Она берет на себя почти всю энергию машины, не только ничего не прибавляя, но, напротив, злостно разрушая двигатель. Она, шестеренка, должна быть такой, какой ей надлежит быть — ни больше ни меньше.

Нагляднее всего аномальная роль посредника видна ежедневно по передачам телевизионных новостей. Ведущий должен только передать зрителю информацию о событиях дня. В этом его "крутящий момент". Но мало того, что он эти события, прежде чем сообщить, сначала с прищуром обсудит, а потом еще и рассказывает так, как будто все события на белом свете произошли только благодаря их телекомпании и, разумеется, не без его, ведущего, главной роли. Ужимками, интонацией, вводными словечками такой ведущий создает собственную версию событий. Правда, предварительно, он, разумеется, часик-другой получает инструктаж у своих хозяев-работодателей.