Владислав Уруков - Общее учение о векселе

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 3: Вексельное право. Морское право. – М.: Статут, 2003. – С. 40.

Бюллетень банковской статистики. – 2009. – № 1. – С. 34.

Финансовые известия. – 2011. – 28 января.

Обзор финансового рынка» за 2012 год Департамента ЦБ РФ // www.cbr.ru

Обзор финансового рынка» за 2012 год Департамента ЦБ РФ // www.cbr.ru

Обзор рынка казначейских векселей Великобритании и Германии – 1 октября 2011 г. // instaforex.com.

fi nam.ru

http://delo.ua/world/zamedlennyj-rost-ekonomiki-germanii-privedet-k-uvelichinij u-razmesch-170204/

http://instaforex.com/ru/forexanalysis/41919/?x=YPG

http://www.mt5.com/ru/forex_analysis/quickview/80165obzor_auktsionov_kaznacheyskih_vekseley_ssha_i_scheta_soma___24_yanvarya_2013_goda_

См.: Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. – М.: Волтерс-Клувер. – 2005. – С. 280–284.

Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.

Институции Юстиниана // Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1998. – С. 263.;

Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 316.

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 100.

Дигесты Юстиниана. Т III / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2003. – С. 167.

Покровский И. А. История римского права. И. А. Покровский. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 392.

Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. А. С. Кривцов. – М.: Статут, 2003. – С. 104.

Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. А. С. Кривцов. – М.: Статут, 2003. – С. 95.

Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. – М.: Наука, 1993 (Литературные памятники). – С. 157.

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104.

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 105.

Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юрист,1997. – С. 385.

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.

Покровский И. А. Указ. соч. – С. 251.

Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 98.

Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 140.

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 396.

Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. – СПб.: Юридический центр Пресс», 2005. – С. 540.

Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 182–195.

Так, профессор Л. Г. Ефимова, разделяя точку зрения русского профессора А. С. Кривцова, считает, что causa является психологической необходимостью для любого обязательства, в том числе для такого абстрактного обязательства, как стипуляция, и указывает на то, что «основание является необходимым атрибутом любого обязательства… пример для современного юриста – вексельное обязательство. Совершенно очевидно, что оно также имеет основание. Как правило, оно вытекает из заключенной участниками вексельного правоотношения сделки. Например, во исполнение заключенного договора купли-продажи векселя продавец передал получателю вексель третьего лица, снабженный соответствующим индоссаментом…». Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве / Л. Г. Ефимова // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – С. 15. Аналогично объяснение относительно вексельного обязательства дает профессор Л. А. Новоселова: «В основе отношений между векселедателем и первым векселеполучателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка: купли-продажи, поставки, займа и т. п. Исполнение вексельного обязательства в отношении между ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка». Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. – 3-е изд., перераб. и доп / Л. А. Новоселова. – М.: Статут, 2000. – С. 47.

На наш взгляд, приведенные суждения авторов являются верными, однако это следует назвать частным случаем , в виде исключения из общих правил. В гражданском праве имеются ряд обязательств, в которых, как правило, отсутствует какое-либо основание или трудно отыскать такое основание. Действительно, вексельное обязательство порождается вследствие наличия каких-либо оснований между хозяйствующими субъектами. Эти основания остаются как бы «в тени», пока нет какого-либо спора в отношении исполнения вексельного обязательства между векселедателем и первым векселедержателем , или, к примеру, между векселепередающей и векселепринимающей стороной (когда вексель передается, то нет исполнения какого-либо гражданско-правового договора). В случае наличия спора основания, которые до этого были «в тени», выявляются и, как правило, судья (суд) разрешает спор с учетом этого основания ( и только в том случае, если имеет место вексельный спор не между векселедателем (акцептантом) и первым векселедержателем). По нашему мнению, это характерно для случаев, когда вексель используется между коммерческими организациями в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Однако, вексель может быть использован между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (правда, в условиях российской действительности такое встречается очень редко). Поэтому в отдельных случаях трудно найти какое-либо основание, послужившее причиной выдачи векселя. Например, состоятельный векселедатель решил выручить своего друга, который попал в тяжелое имущественное положение, без каких-либо условий, из дружеского расположения, и выписал на себя вексель.