Кирилл Егерев - Этой кнопке нужен текст [O UX-писательстве коротко и понятно] [litres]

Знаю много красивых проектов, с которыми все носились неделю, две, месяц, а после забывали и забрасывали. Да, выглядели они просто замечательно, возможности предоставляли оригинальные. Но, как ни примеряли их пользователи, так и не поняли, что с ними делать. Вы, наверное, тоже вспомните такие.

Так вот, если не забывать, что у вас команда, то заполнить зияющую пустоту вам поможет UX-писатель – тот, который всё удалил. На то он и UX, чтобы думать не только о тексте. Заботясь о пользователе, он поможет вернуть проекту утраченную красоту. Однако теперь опустевшее место не просто снова наполнится, ещё оно обретёт драгоценный смысл.

Вы же не рисуете кнопки только потому, что их надо нарисовать? Вроде как в других продуктах делают, так и вашему подойдёт – скопипастить всё и задачу побыстрее закрыть. Нет, не ваш метод? И меню чужие вы не копируете «в ноль» бездумно. Даже если подсматриваете чужие примеры, как все делают, то всегда адаптируете их под свои нужды. И в работе каждого специалиста в вашей команде есть такой же смысл – менеджеры, дизайнеры и люди других профессий не делают ничего совсем без причины. Так позвольте эту роскошь и своему UX-писателю.

Не нужно пытаться понять, сколько он тратит времени на каждое слово, – это уж точно последнее дело. Приставка UX подразумевает, что писатель должен очень много думать о пользовательском опыте и заботиться о его улучшении. А это гора невидимой работы, которая всегда предваряет появление видимого текста. Того самого, который оцените сначала вы, а затем и ваши пользователи. Думаю, работу хорошего UX-писателя можно сравнить с айсбергом. Если не погружаться в подробности, не заглядывать «под воду», то вы видите лишь малую её часть, которая торчит на поверхности.

И кстати, текста не всегда выходит мало. Например, бывают ситуации, когда нужно рассказать всё очень подробно и впихнуть в экран кучу разных подсказок. Со мной, как с любым UX-писателем, такое не раз случалось. Приходил заказчик и формулировал задачу словами вроде «тут на пару минут, посмотри, нормально ли мы кнопку назвали». Я начинал задавать вопросы: «А что именно делает эта кнопка, что было до того, что будет после? А если её нажать, то что? А если что-то где-то пойдёт не так?» Задача из двухминутной превращалась в получасовую, затем появлялись ещё вопросы насчёт окружения кнопки, потом ещё. Задача растягивалась на час, полтора, два. Кнопка тем временем обрастала текстом, вокруг появлялись всё новые подсказки. Сама она в ходе обсуждения могла исчезнуть или быть заменённой на что-то более подходящее в нашей ситуации. Порой менялась механика, с которой приходил заказчик. И вот финальное согласование. Сидим, смотрим на получившийся экран, который вырос из просьбы глянуть всего одно слово. Сравнивая новый вариант с изначальным, мы видим две совершенно разные картинки, но результат нам обоим нравится.

Да, в сравнении с оригиналом у нас в таких случаях получается что-то очень громоздкое. Но тут надо ответить себе на вопрос: «А можем ли мы что-либо выкинуть без потери смысла для пользователя?» Если ответ «нет» и все добавки на своих местах, то проблема как раз в излишне коротком оригинале – в той вылощенной и красивой пустоте. В этот раз бессмысленной. Из-за неё у пользователей могли и должны были возникнуть вопросы, ни на один из которых наш продукт не давал ответа. А теперь он даёт, и ещё как! Даже если что-то будет непонятно, что-то не получится с первого раза, люди смогут решить большую часть проблем на месте. Увидят все подсказки, сообщения об ошибках, им не придётся напрягать службу поддержки и тратить наше и их время. Ну, мы же предусмотрели все возможные пользовательские ситуации.

Так же часто, как дописывать или переписывать, мне приходилось просто утверждать уже написанное – проходиться по тексту и отвечать заказчику, что всё нормально. И это не значит, что я ленивый или не выполняю свои обязанности. Над каждым текстом, который показал мне другой человек, я поразмышлял. Я потратил своё время, чтобы вникнуть в ситуацию, выяснить нужные мне подробности и понять, что всё нормально. Ничего не исправить – это тоже работа редактора. Иногда это даже сложнее, чем написать что-то с нуля. Ведь в таком случае вам нужно сопоставить чужой текст с голосом и тоном продукта и найти в себе силу признать, что другой человек вроде как сделал вашу работу. Не вашу, не переживайте.

Короче говоря, когда хороший UX-писатель отдаёт вам результат своей работы, что-то удаляет или говорит «окей», он уже: