Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

17) Хороший юрист смотрит в будущее и старается стать незаменимым мозгом.

Глобально юристы бывают трех видов: Ноги, Кулаки, Мозг. Описывал в других книгах, вкратце напомню. Ноги – подай-принеси, или отсюда не грузи, нижнее звено пищевой цепочки в юридических джунглях. Типовые судебные дела и простенькие вопросы. Кулаки – работа с приставами, должниками, банкротствами, исполнительные производства. Мозг – работа с правом, а также организация Ног и Кулаков.

Пример работы Мозга и отношения Мозга к работе, особое внимание на последний абзац:

«В одну крупную юридическую компанию, занимавшуюся сопровождением всего и вся как для юрлиц, так и для ИП, меня сманил мой сокурсник, входивший там в совет директоров.

Я, имея опыт как на госслужбе в серьезной структуре, так и в частной практике, был сразу же посажен в кресло начальника отдела юридического сопровождения. Да, меня сманили с индивидуальной практики округленной до моего средне-реального дохода зарплатой и массой плюшек.

Сама должность носила исключительно кабинетный характер: я готовил документы по сложным делам и осуществлял общее управление отделом из 12 человек «беговых» юристов. Будучи юристом «на себя» устал бегать по судам, поэтому охотно был готов делиться опытом и знаниями без особого ущерба для дохода.

Моя работа – думать. Думать, как раскинуть 11 заседаний на 10 человек в разных судах. Думать, как составить план работы на неделю, распределив свыше 40 судебных заседаний и прочих задач (подать документы, отозвать иск, проконтролировать назначение дела), а затем – проверить его исполнение. Думать над сложнейшим иском, за который не взялся ни один юрист в городе, но мой сокурсник видит там туманные перспективы и просит «лечь костьми», но найти обоснование требованиям. Думать еще черт знает над чем в обстановке, когда ты смотришь срочный документ, попутно отчитываешь юриста за ошибки в другом документе и пытаешься понять, что от тебя хотят по телефону стажеры, перепутавшие суды» [38] Заметка «Кормить надо лучше, они и не улетят», автор не указан, источник: https://zadolba.li/story/26125 .

Цивилизация полным ходом идет к автоматизации всего и вся. Появляются беспилотные автомобили, кафе, рестораны. Автоматизируют судебную систему – подача исков в электронном виде, справочно – правовые системы, а на западе уже и искусственный интеллект.

Такими темпами в ближайшие 20 лет работу, которую сейчас тянут Ноги и Кулаки, автоматизируют. Ноги и Кулаки останутся без работы. И без надежды устроится на привычную работу.

А вот Мозги уцелеют и при полнейшей автоматизации. Потому что всегда будут вопросы, которые не сможет решить компьютер. Вопросы, которые компьютеру не доверят – чтобы избежать огласки. Вопросы, которые должен перевести в понятную компьютеру форму живой юрист.

Поэтому хороший юрист думает о будущем. И развивается так, чтобы из Ноги или Кулака со временем стать Мозгом.

18) Хороший юрист отвечает за слово. А также чистит карму добрыми делами.

19) Хороший юрист – добросовестный юрист. Выше коллега сетовал: «Детки не хотят учиться». Продолжу: «А денег почему-то хотят; знаний нет; увы, нет и морали». Как следствие, просторы страны заполнили ОРДЫ «юрогопнегов». Это недобросовестные юристы-неучи, которые стремятся срубить с клиента бабла любой ценой… И все. Клиента можно сливать. Следующий!

Так было и раньше. Не даром еще в позапрошлом веке родился анекдот:

– Пап, я выиграл дело которое ты вел 20 лет!

– Дурак ты, сына! На этом деле можно было кормиться всю жизнь!

Но и в те времена, и даже во времена перестройки недобросовестных юристов было на ПОРЯДОК меньше, чем сейчас. Куда не ткни, всюду кричат: «Юристы – мошенники, навредили, обобрали, обманули». Пример работы «юрогопнега»:

«Была у меня как – то клиентка. Развелась с мужем, имущества особо делить нечего, единственная проблема – она брала потребительский кредит, на средства которого был приобретен автомобиль, безвременно почивший в ДТП. Пока жили вместе – кредит продолжали выплачивать, а, оставшись одна – не тянет.

Разъяснил ей, что в суд, конечно, подать можно, но муж не созаемщик, не поручитель. Скажет – в глаза никакого кредита не видел, ничего не знаю, и все, на этом весь суд закончится. Сошлись на том, что составлю претензию, и уже там, исходя из ответа, будем принимать решение.

Отправляю претензию. Ответ бывший муж приносит лично. С таким победным видом. И кричит – я вам не какой-нибудь там дурак, я пошел в большую юридическую компанию, мне написали ответ, хрен что бывшая жена получит!