Николай Брусилов - Историческое рассуждение о начале Русского Государства

Но впрочем Шлецер справедливо замечает [34]что года сему произшествию определить невозможно; да и все летосчисление до Рюриковой смерти, или вероятнее до В. К. Игоря, который первый сделался известным Византийцам, сомнительно. Верно только то, что Варяги пришли около половины IX столетия.

Шлец. в Нест. Русск. Изд. I, Введ. Н~Д и Н~Е.

Крит. прим. на Ист. К. Щ. I. 125–127.

В кн. de Adm. Imp. с. 42. р. 112, 113. – См. Изв. Виз. ист. III § 16 и в Вып. Байер. у Тат. I. гл. 10.

У Тат. I. гл. 17.

Ист. роз. о др. Руск. мон. стр. 21.

Там же § IV, 37.

Шлец. в Нест. I, введ. Н~Е.

Прим. на Ист. К. Щ. I, 128.

Болт. в прим. на Щ. I, 41.

Объяснит. примеч. к Ист. карт. Шлец. сына, тетр. II, стр. 29.

В кн. de Adm. Imp. c. 9. p. 59–61. См. Изв. Виз. Ист. III. § 13. в вып. Байер. у Тат, I. гл. 16. и у Шлец. сын. тетр. I. стр. 51. – Русские названия Тунман в кн. своей Von den Oest. Europ. Völk. изъяснил из Скандинавского языка. См. Шлец. в Нест. I, 325 и след.

На прим. Смоленск называет он Милиниска, Листвен Темуца , Вятичев Вититзево, и пр. См. объясн. прим. Шлец. тетр. I. стр. 50. Изв. Виз. Ист. § 13. и в вып. Байер. у Тат. I, гл. 16.

Ист. розыск. о др. Рус. Мон. § 11. стр. 25.

Мнение сие подкрепляет Лом. «В составлении Российского языка говорит он, преимущество Славен весьма явствует, ибо язык наш, от Славенского произшедший не много от оного отменился.» Др. Рос. Ист. Ч. I. гл. 1 стр. 82.

Спор о летописи Иоак. продолжался несколько лет. Тат. нашел сей список довольно странным образом, чего он и сам не скрывает. Искав полнейших рукописей везде, где только предполагал их найти, отнесся он к свойственнику своему Мельхиседеку Борсчеву, бывшему Архимандритом Бизюкова монастыря, прося его, буде имеет какие древние летописи, к нему доставить. Мельхиседек отвечал, что у него никаких летописей нет, но что у монаха того монастыря Вениамина, который прилежит к собранию исторических сочинений, есть одна древняя летопись, из коей выпросив у Вениамина несколько тетрадей, прислал к нему.

Тат. нашел, что письмо в сих тетрадях было новое, но худое; складе старый смешанный с новым, но самый простый и наречие Новгородское.» (Тат. I, 31.) Полагая, что тетради сии нарочно для него были списаны, Тат. просил Мельхиседека прислать к нему подлинную рукопись, дабы удостовериться в её древности; но в ответ получил, что Мельхиседек умер… летописи в пожитках его не нашлось… монаха Вениамина, по исследованию, также не оказалось…. Вот как сомнительно явился сей отрывок! Однакож почтение и благодарность, которыми все любители отечественной истории обязаны покойному Василью Никитичу, отклоняют от него всякое подозрение.

Причины, которые заставили Тат. Болт. и Елаг, признать Иоак. отрывок, суть в кратце следующие: 1 е. Что сей отрывок имеет те же самые знаки принадлежности Иоак., по которым и летопись Нестора признается за Несторову. 2 е. что повествование о пришествии Славен в Новгородские пределы вероятнее Несторова. – Иоак. полагает оное в половине V века, a Нестор до Р. X., что не может быть согласно с известными бытиями и переселениями племен Славенских. 3 е. Что призвание Рюрика, по причин его родства с Гостомыслом, вероятнее нежели сказание Нестора; ибо у Иоак. и род Рюрика и повод к избранию его известны, a у Нестора и то и другое остается в темноте. 4 е. Что о женитьбе Игоря более ясности и вероятия. Нестор полагает Ольгу из Пскова, которого тогда еще не было, a Иоак. из Изборска и от рода Гостомыслова. 5 е. Что брак Владимира с Рогнедою и рождение Ярослава яснее и с летами Владимира согласнее. 6 е. Что крещение Владимира от Болгар вероятнее, и наконец 7е и важнейшее, что многие обстоятельства, положенные в Прологах и Польских Историях ни в одном списке Несторовой летописти не находятся; a как Польские истории сами признаются, что пользовались летописями Русскими, и как сии обстоятельства в отрывке Иоак. находятся, то должно заключить, что летоп. Иоак. им была известга. Так на прим. 6 троекратной победе Владимира над Мечиславом Нест. не упоминает, a Польская Ист., хотя сие и не к славе их отечества служит, повествует согласно с Иоак. – Тат. I, гл. 4., отв. Болт. на пис. К. Щ. § 111.

Шлец. и Кн. Щерб. (ибо полагаю, что Примеч. на отв. Болт. писаны самим К. Щ., как то по слогу и по горячности защищения видно) отвергают летоп. Иоак. потому 1 е, что список сей найден у частного человека, следственно в неверном месте. 2 е. Что во многом противоречит Нестору, яко вернейшему писателю. 3 е. Что наружною видимостию не сходствует с теми временами, в которые писан. 4 е. Что современным писателям не был известсн. – «Распложая далее сии четыре положения, продолжает соч. Примечаний: А) От чего летопись, сочиненная Епископом, имевшим более средств распространить оную, никому не была известна, a летопись простого монаха сделалась всеобщею? В) Начало отрывка: о Князях Руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе, что ся делло у нас Славен в Новегороде, a Святитель Иоаким добре сведомый написа и проч. доказывает, что ето не самая летопись, a только список с оной и что не сам Иоак., a никому неизвестный человек о нем свидетельствует. Г) Поелику слова сии доказывают, что список сей учинен по смерти уже Иоак. и Нестора, то кто же сказал сему неизвестному собирателю, который из сих историков справедливее? Д) Иоак. полагает построение Новагорода Рюриком; не ужели он, будучи в Новегороде Епископом, не знал, когда он построен? Е) Как бы Нестору, жившему в Киеве, куда множество людей со всей России стекалось на богомолье, не знать о лет. Иоак., или об обстоятельствах, о которых он повествует? Наконец все опровержения заключает тем, что летопись Иоак. считает не иначе, как отломком той палицы, которую Пкрун, проплывая Волховской мост, бросил Новгородцам. Пись. Кн. Щ. стр. II. и след.; Прим. на отв. Болт. стр; 58–85. Шлец. 68 Нест. введ. Ф. И.