Array Коллектив авторов - Политэкономия. Краткий курс

В процессе разгосударствления и приватизации было допущено немало принципиальных просчетов и ошибок. В России декларировался принцип равноправия всех форм собственности, а на практике велась и ведется целенаправленная работа по дискредитации государственной собственности как якобы неэффективной. Новые хозяева частных владений хотели получить всё больше новых объектов государственной собственности. Аппетит приходит во время еды, а действуют они по принципу: куй железо, пока горячо! Пока существует в России правовой беспредел и люди, разбогатевшие любыми, в том числе и криминальными, путями, считаются предприимчивыми, они пытаются урвать как можно больше. При этом используется комплекс разнообразных методов.

Во-первых, руководителями приватизируемых предприятий широко используется их служебное положение для скупки контрольного пакета акций за счет государственных средств с помощью подставных лиц.

Во-вторых, осуществляется перевод государственных средств на расчетные счета коммерческих структур под самыми различными предлогами.

В-третьих, сознательно занижается стоимость основных фондов и объектов и осуществляется их передача «своим» людям за бесценок.

Опыт многих развитых стран свидетельствует о том, что при разумном хозяйствовании государственная собственность может использоваться не менее эффективно, чем другие формы собственности. К тому же следует иметь в виду, что в собственности государства находятся наиболее трудоемкие и менее прибыльные отрасли и объекты, но крайне необходимые для жизнеобеспечения населения страны. Государственная собственность должна быть и в России не только равноправной, но и престижной.

К сожалению, реставраторы капитализма в России решили одним махом превратить высокомонополизированную структуру планового хозяйства в мелкие частные организации. В итоге государственная собственность в 2015 г. составила всего лишь 2,4 % вместо 88,6 % в 1990 г. А частная собственность составила 85,1 %. Превращение государственной собственности сопровождалось крайне негативным дроблением крупных предприятий на мелкие предпринимательские объекты, целью которых было личное обогащение.

Взаимодействие производительных сил и производственных отношений образует способ производства.Способ производства считается базисом,над которым возвышается присущая данной системе организация политических, правовых, идеологических, национальных и других общественных отношений и институтов, составляющих в совокупности надстройку общества.Способ производства и надстройка образуют общественно-экономическую формацию.

Истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. В основе их лежит соответствующий способ производства. В мировой литературе дана подробнейшая характеристика этих формаций вообще и способов производства в частности. Но хрематистики в своих economics игнорируют формационный подход к исследованию истории вообще и экономической истории в особенности. С этой целью они навязывают цивилизационный подход (парадигму). Что такое цивилизация?

Понятие «цивилизация» в научный оборот ввели французские мыслители XVIII в. в противовес понятию «варварство». Цивилизационное общество отличалось от примитивного тем, что было оседлым и образованным. Цивилизации представляют собой самую широкую культурную группировку людей. Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная самоидентификация людей. Но цивилизации по своей сущности не дают экономической характеристики той или иной эпохе. Поэтому существенным дополнением к понятию «цивилизация» в середине XIX в. стала разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом теория общественно-экономических формаций. Формационная парадигма включает такие понятия, как способ производства материальных благ, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка. Принципиальное отличие формационной парадигмы от цивилизационной заключается в том, что в первой главное внимание сосредоточено на характеристике базиса, то есть основы жизнеобеспечения общества, а исследование второй относится главным образом к надстройке. Поэтому противопоставление этих парадигм и теоретически и практически представляется необоснованным.